[escepticos] Agnosticismo

[José Velásquez <a19880201@...>]

Hola Javier Marí.

[Javier]
(...) Fruto de esto, se obtiene un dios desnaturalizado, cuyo única
misión fue crear la sustancia que dio lugar al universo

[José]
¿La "sustancia que dio lugar al universo"?, primera vez que oigo eso,
¿qué sustancia es esa?. Yo lo creía "creador del universo" (a secas).

[Javier]
Un dios así, cuya única función es el dar el pistoletazo de salida a la
realidad, es irrelevante que exista o que no  al igual que cualquier
otro
concepto metafísico (mientras siga siendo un concepto metafísico, claro
está), no se puede hacer absolutamente nada con el excepto darle nombre
y
opinar sin fundamento.

[José]
¿Y por qué no se puede negar su existencia por innecesario?, no me
parece que eso sea opinar sin fundamento.

[Javier]
El origen del universo es desconocido e incluso, lógicamente
inalcanzable
puesto que cuando se habla de origen siempre se alude a una relación
causa-efecto, en la cual nunca se puede establecer la primera causa
puesto
que esta es a su vez efecto y requiere la existencia de una causa
anterior.
Puede hacerse un quiebro a esta paradoja asumiendo un primer suceso
incausado que desencadenara todos los demás, pero todavía habría que
explicar por que pueden existir sucesos incausados.
Dado este carácter absurdo de la existencia, se le puede hacer un
quiebro a la lógica para salvar la situación:

[José]
¿Qué situación hay que salvar?. Simplemente no es cierto que TODO
(suceso, existencia, etc.) tenga como causa otra cosa, y que haya
también una "causa" primera. Una de las dos afirmaciones es falsa (o las
dos).

Si la primera es falsa entonces no tenemos motivo para creer que debe
existir un "origen" del universo (en el sentido de "causa" de éste). 

Si la segunda es falsa llegamos a lo mismo también.

En cualquier caso la necesidad de un "origen" del universo (repito, como
causa de éste) es una hipótesis innecesaria y por lo tanto debería ser
considerada como falsa.

Saludos.

José