[escepticos] RE: Requete agnostico

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Pablo Vasquez] El 'Dios' de la religion es una magufada mas que debe irse
en el primer OVNI que pase en su camino. De acuerdo.

[Ernesto] Entonces Âniegas su existencia o no? Si un catÃlico (por ejemplo)
te pregunta tu punto de vista sobre Dios (su Dios, claro) Âeres coherente y
le contestas que eres ateo respecto a su Dios?
He tenido varias discusiones con agnÃsticos y en casi todas, ellos
intentaban por todos los medios dejar de lado al dios de las religiones y
centrarse en el dios soso "de los filÃsofos". Siempre les pregunto si niegan
entonces al de las religiones. En este punto suelen ponerse un poco
nerviosos porque si dicen que sÃ, entonces se van a la porra todos los
rolletes anteriores sobre la irracionalidad de negar y la simetrÃa con el
creyente y tal. Si dicen que no, entonces queda claro que no hay ningÃn
motivo para huir hacia los "dioses light", y que siguen teniendo a los
seÃores grandes con barba blanca y los ratoncitos mÃgicos subidos a la
chepa. ;o)

[Pablo VÃsquez] Luego habria que recordar que no estamos conversando sobre
la existencia de este dios. Estamos hablando, me parece, sobre la validez de
que los ateos usen el metodo cientifico como aval de su no creencia en el.

[Ernesto] No: estamos hablando sobre la validez, desde el punto de vista de
la racionalidad, de negar la existencia de un ser imaginario y de
propiedades extraordinarias, a veces contradictorias. Yo al menos no
necesito utilizar el mÃtodo cientÃfico para negarlo ni soy capaz de concebir
un experimento cientÃfico para "rechazar la hipÃtesis".

>[Pablo] El trabajo cientifico, ya lo sabemos, no esta centrado en 'negar'
sino en afirmar lo comprobable, lo que ciertamente implica muchas veces la
negacion de lo establecido, pero como consecuencia, no como objetivo.

[E] Pero nadie ha dicho que el mÃtodo cientÃfico està centrado en "negar".
Lo que se ha dicho aquà es que si uno niega la existencia de Dios estÃ
pensando de un modo similar a los fanÃticos religiosos.

[P] Quien dice: 'dios no existe' esta en todo su derecho. Pero quien dice:
'he demostrado cientificamente que dios no existe y no se hable mas del
asunto' ahi ya lo veo mas sospechoso.

[E] Pero es que nadie ha dicho eso.

[P] El fanatico religioso, Ernesto, tambien razona y saca conclusiones.
Piensas cosas como: ?quien dicto las leyes de la fisica?, ?quien es el
arquitecto del universo? y demÃs tonterias. Y por supuesto, el fanatico
religioso saca conclusiones: Dios = arquitecto (o lo que quieras).

[E] El fanÃtico religioso no se hace esas preguntas. Y evidentemente razona,
pero no cuando se trata de su libro sagrado o de la palabra de su lÃder.

[P] Suspender un juicio por falta de pruebas es una alternativa
perfectamente valida, en la ciencia, en la legislacion y hasta en la
gastronomia (es que es la hora del almuerzo, sorry).

[E] Yo no he dicho que no sea vÃlido suspender el juicio. En cambio, he
leÃdo que negar la existencia de Dios es irracional. Perdonad la repeticiÃn,
pero el hecho de que se mantenga la comparaciÃn entre ateos y
fanÃticos/irracionales/magufos es lo Ãnico que hace que continÃe
participando en este debate.

[P] Quien hace juicios y saca conclusiones, bien por el, pero eso no
significa necesariamente que este en lo cierto.

[E] Quizà los pitufos existan, despuÃs de todo. :o)

[P]>De ahi no se sigue, creo yo, un razonamiento tipo: 'si la ciencia no
puede decir nada sobre dios, entonces tampoco puede decir nada sobre
fantasmas o demonios o extraterrestres o apariciones de santos o pitufos
todo poderosos o magia o...'.

[E] ÂPor quÃ?

[Pablo] Porque son cosas distintas, que provienen de fuentes distintas.

[E] Da igual de dÃnde provengan, quiÃn se las haya inventado, o quà edad
tiene la gente que cree en ellas. Se trata de si existen o no.

[P] El concepto de dios del que estamos hablando viene de la filosofia,

[E] Bueno, me parece que hemos despachado demasiado pronto al Dios de las
religiones. ÂNo existe, entonces? ÂQuà hay de lo de la irracionalidad de
negar y tal...?

[P] los ovnis y demas demonios vienen de magufolandia y el ratoncito perez y
los pitufos vienen de la imaginacion.

[E] Dios tambiÃn. Aunque luego algÃn filÃsofo haya hecho una versiÃn
descafeinada.

[P] Prueba de ello es que ningun filosofo elucubra sobre la existencia de
papa Noel, las hadas, ni de los fantasmas ni de los santos, aunque en
privado crea en ellos o en la reencarnacion.

[E] Eso simplemente es prueba de que "esos filÃsofos" tampoco son
coherentes.

[P] Tambien avala este punto, me parece, existencia de las palabras
'agnosticismo' y 'ateismo'.

[E] No puedes establecer las diferencias entre el ratÃn PÃrez y Dios
basÃndote en la existencia de palabras o en el tratamiento por parte de los
filÃsofos. Ese tipo de argumentos se parecen a los que usan algunos
creyentes: "Dios debe de existir porque mucha gente cree en Ãl y porque
grandes hombres han creÃdo en Ãl". En tu caso, dices algo muy parecido;
aunque no crees que eso sea una prueba de existencia, sà que lo tomas como
prueba de que merezca un tratamiento especial en comparaciÃn con el resto de
los seres imaginarios. Para mÃ, continÃa el favoritismo.

[Pablo] Lo que tu llamas favoritismo, yo lo llamo rigor.

[E] :oD Pues tengo aquà al Gran Pitufo, muy cabreado, y segÃn Ãl es
*racismo*.

[P] Pero en el fondo estamos de acuerdo si lo enfocas de esta manera: La
ciencia, o quienes la siguen segun su buen entendimiento, deberian darle a
la idea filosofica de dios el mismo tratamiento del famoso 'ratoncito
perez'. O sea ninguno. ?Acaso la ciencia se tomaria el trabajo de negar la
existencia del ratoncito perez? !Seria ridiculo!

[E] Da igual si la ciencia se toma el trabajo o no. ÂPuede negarse o no?

[Pablo] Es curioso. Segun lo entiendo yo, ese tipo de risa generalmente es
sintoma de fanatismo. :-(

[E] Pues tienes un concepto de fanatismo sorprendente. Primero dices que es
"como un fanÃtico" el que niega la existencia de un ser imaginario. DespuÃs,
el que se rÃe de una acusaciÃn mal fundamentada :o[

[P]Entonces, si la ciencia, harta de tanta estupidez (de corte bastante
magufo, ademas) 'pisa el palito' y dice, con bastante certeza: 'ese dios no
existe', habra caido en la 'trampita'. Habra dejado el campo cientifico de
los hechos para entrar en el campo de la filosofia.

[E] No hay problema. Este es un problema filosÃfico, no cientÃfico. AdemÃs,
nosotros no somos "la ciencia".

[Pablo] Y dios es una paja mental, de acuerdo. ?Por que darse el trabajo de
negarlo?

[E] No da ningÃn trabajo. Bueno, el mismo que negar a los pitufos.

[P] Los ateos me suenan a: 'no se a ciencia cierta como se origino el
universo, pero la idea de dios es ridicula'. O sea, 'no se, pero aun
asi...'. Que es lo mismo que dice un magufo sobre el tema de los viajes
interplanetarios a la luz de la relatividad. Ellos dicen: 'no entiendo a
Einstein ni se como hacen los extraterrestres pero aun asi van y vienen a la
otra galaxia en diez minutos'.

[E] No es lo mismo por una sencilla razÃn: los extraterrestres no van y
vienen a esta galaxia. La caricatura que haces de los ateos, comparÃndoles
con magufos, sÃlo tiene sentido si se considera que Dios creà realmente el
universo y que los ET realmente vienen a visitarnos. Lo que no entiendo es
por quà adoptas esa perspectiva.

PD: Humm... Tengo aquà al lado una seta enorme. No tengo ni idea de cÃmo ha
surgido, pero... aÃn asÃ, no creo que la haya construido un pitufo.

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la pÃgina para homÃnidos con sentido crÃtico y del humor,
http://come.to/webensis