Re: [escepticos] Agnosticismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

"Marcela E. Brusa Daly" wrote:
 
> Claro que no son actos de fe, porque se los admite como metaforas, como
> seres literarios. O acaso tu te entretienes en negar la existencia de Tom
> Sawyer?

Marcela. La existencia del concepto (seres literarios) no es la
existencia del objeto. A cualquier nivel logico la aceptacion de esos
seres indemostrados e indemostrables es identica a la el ser
indemostrado e indemostrable denominado dios.


> En el caso de dios (y no estan muy lejos los extraterrestres)el problema es
> diferente y creo que he sido bastante explicita en este asunto en un mensaje
> anterior, lo que pasa es que tomais lo primero que digo y no teneis en
> cuenta que esta es una conversacion y que he hecho algunas aclaraciones
> despues de eso. Personalmente yo leo los argumentos de ustedes y voy
> comentando a como van yendo, si tu explicas algo en un mensaje posterior, no
> me sigo aferrando a tu primera afirmacion como si no hubieras dicho despues
> nada. No te parece?

Es que no hay contestacion posible (desde un punto logico) a la
afirmacion anterior. Todos los seres indemostrados e indemostrables
pertenecen a la misma categoria (a la de seres indemostrados e
indemostrables) que compraten una caracteristica comun: es necesario
negarlos para no reproducir los entes hasta infinito. Que haya
subcategorias dentro de estos seres poco importa.


> Eso si, si despues de leer lo que tenia que decir (que creo que muchos de
> ustedes o no estan recibiendo esos mensajes o me envian directamente al
> archivo vertical)tienes algun comentario que agregue o debata mi argumento
> entero (no parcial) y crees que todavia necesito ser mas explicita, pues
> adelante.

El unico argumento sensato. El de arriba.



> Por el momento creo que he dicho lo que pensaba, el que no les guste a
> algunos no es problema de lo que digo sino del gusto del que oye,
> especialmente si estan oyendo parcialmente.

No tiene por que gustarme lo que digas. No estoy luchando contra ti ni
me molesta que pienses lo que piensas.


> Sigo por aqui para lo que quieras proponer (mientras sea decente y aceptado
> por las normas generales de buena convivencia, claro ) :)))))))

Creo que nunca he roto esas normas y que no es muy cortes por tu parte
el puntualizarmelo. no?


> Voy a agregar aqui que esto de los comentarios de que los agnosticos somos
> ateos sin cojones (en mi caso lo segundo es cierto pero no tiene nada que
> ver con el tema) es tan aceptable como el argumento de ciertos homosexuales
> que declaran a los bisexuales como homosexuales sin cojones (lo que esto
> signifique mas alla de lo metaforico es algo bastante interesante si lo
> piensas)porque no toleran que en eso de la sexualidad las cosas se den en
> grados de gris mas que en el blanco y negro en el que estan acostumbrados a
> manejarse, el manierismo es el mismo para uno como para el otro.


Marcela. Perdon por la puntualizacion pero creo que querias decir
maniqueismo, no manierismo, no?.

En este caso no hay maniqueismo ninguno. Solo aplico logica formal, en
la que por desgracia solo hay dos niveles de verdad.