RE: [escepticos] Agnosticismo

["Federico Romero Portilla" <fede.rom@...>]

Iosu:

"El caso es que las máquinas del tiempo que van al futuro existen a pesar de
que eran
indemostrables en los esquemas de una época...."

Hombre, están los coches. Te subes en uno ahora y te bajas... luego. También
valen las neveras y todas las máquinas en que quepa uno.

Pero, ¿hay máquinas del tiempo más específicas?

Federico

-----Mensaje original-----
De: Iosu <Lrea en nexo.es>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: Viernes, 17 de Septiembre de 1999 06:35 p.m.
Asunto: Re: [escepticos] Agnosticismo




Eloy Anguiano escribió:

> Que no hombre que no. Que no puede demostrarse la negacion.

    Que sí hombre que si se puede. Sabes eso de los matematicos de demostrar
que NO es
posible la cuadratura del circulo, que raiz de 2 NO tiene decimales finitos,
que PI   NO es
racional,..... ? pues eso mismo.;-)

No hablamos de demostrar la NO existencia de algo  sino de demostrar si es
indemostrable.
Si tu no eres capaz de demostrar que algo es indemostrable tampoco eres
capaz de demostrar
que es demostrable(son conceptos complementarios) y por tanto entras en una
contradicción
porque presupones que sabes lo que es demostrable  a la hora de juzgar si
existe o no.


> Es indemostrable mientras nadie sea capaz de de plantear algo que pueda
> demostrarlo.

Será indemostrado :-)

>
> > > En primera aproximacion no es necesario que
> > > se me demuestre sino primero es necesario que sea demostrable.
>
> > Falso. No es necesario que sea demostrable; elevas  un criterio personal
a la
> > categoría de axioma "verdadero".
>
> No hombre no, solo es cierto. Este criterio es un criterio cientifico.
>

Ademas de falso es incierto.Sólo pongo de manifiesto un fallo de este
criterio.

>
> > La palabra "demostrable"  tiene significados distintos según se aplica
"a priori" o
> > "a posteriori" . Tu forma de pensar es correcta "a posteriori" pero no "
a priori"
> > que es en definitiva donde estamos con el tema de Dios.
>
> Es correcta en cualquier caso y no veo la diferencia que pretendes hacer
> entre a priori y a posteriori.

No, no es correcta en cualquier caso. Algo demostrable "a priori" puede ser
demostrado o
no-demostrado, mientras que "a posteriori" demostrable es igual a
demostrado. La palabra
demostrable es incoherente si se usa lógicamente sin tener en cuenta nuestra
posición
relativa en  el tiempo.

>
> > Según tu....
>
> > La existencia de A implica que debe ser demostrable (a priori).
>
> > Es decir, antes de
> > que la existencia de A sea demostrada es necesario que demostremos que
es
> > demostrable.
>
> Sabes eso de los matematicos de demostrar que una ecuacion tiene
> solucion antes de saber cual es (o incluso de poder saberlo)? pues eso
> mismo.
>

Precisamente a eso me estaba refiriendo.

>
> > Sin embargo hay fenómenos ( como los átomos) que en un tiempo nadie
había demostrado
> > que fueran demostrables pero que posteriormente se han demostrado
ciertos, lo cual
> > invalida que fuera un requisito necesario para la existencia.
>
> No hombre no, los atomos eran demostrables desde el principio. Si
> alguien consiguiese ver cosas tan pequeñas podria demostrarlo. Eso
> quiere decir que es demostrable. Tardamos muchos siglos en poder
> hacerlo, ¡que le vamos a hacer!
>

¡Qué listo eres! Estas sacando una típica conclusión "a posteriori".....lo
hemos demostrado
luego era demostrable. Naturalmente.....si alguien consiguiese ver cosas tan
pequeñas
podría demostrarlo......si alguien consiguiese construir una máquina del
tiempo podría
demostrar que se puede ir al futuro........pero el problema es que en su
tiempo nadie
demostró que los átomos fueran demostrables y en cuanto al segundo ejemplo
la idea de
construir una máquina del tiempo, no sólo no era demostrable sino que era
tan disparatada
como lo pueda ser hoy día construir una máquina que registre la telepatía.

El caso es que las máquinas del tiempo que van al futuro existen a pesar de
que eran
indemostrables en los esquemas de una época....ergo el criterio científico
falló.

> > Naturalmente "a
> > posteriori" sabemos que eran demostrables pero no " a priori". Lo mismo
podría
> > ocurrir con Dios si decide aparecerse en el año 2000.
>
> Y que? Si lo hace pues muy bien, me lo creere, mientras tanto no existe.

Pues eso, habrá fallado el criterio científico (existía algo que negabas)

>
> > Tal vez tú tengas un don especial para saber "a priori" qué realidades
son
> > demostrables o no,  y en ese caso habríamos demostrado que tú eres
"Eloí" y por tanto
> > existes :o)
>
> Elohim, elohim ....
> No queria decirlo, pero ya que lo dices te dire (digase con voz profunda
> y eco): ....SI EXISTO .... ;-)
>

¿No ves?, el criterio científico falla ;-)


>
> > > Para mi si no es demostrable no existe.
>
> > Una creencia personal .
>
> No, una necesidad del metodo cientifico llevada hasta la vida personal.
>

No, una interpretación del método científico que muchos no compartimos. No
es lo mismo
negar que prescindir.

>
>
>
> Casinosvemos ;-)

Casiseguro :o)