RE: [escepticos] Agnosticismo

["Sacha Marquina Reyes" <marquina@...>]

>En este sentido, el que es agnóstico con respecto a dios, debe serlo
también
>con respecto a todas estas cosas. Ni niega, ni afirma. Simplemente piensa
>que, de existir, serían inaccesibles a nuestro conocimiento y, por tanto,
no
>puede pronunciarse.
>
>Almudena


Con una ligera diferencia (y en esto lamento no poder apoyar el alegato de
igualdad de Ernesto) que consiste en que de existir los extraterrestres o
los pitufos, no tendrían porqué ser inaccesibles a nuestro conocimiento. De
hecho, tal y como apuntó Eloy, la existencia de un ser todopoderoso no es ni
siquiera factible (plausible?), ya que va en contra de la lógica, por lo que
no sólo puedo afirmar que no existe, sino que es imposible que exista
(téngase en cuenta aquí que existir tiene un significado concreto para los
seres humanos, no me sirven otros planos de existencias fuera de la lógica),
tal y como contestó José a Miguel Ángel.

Por lo tanto ser agnóstico es aún más peregrino que ser agnomo. Es decir,
comprendo que a alguien pueda parecerle presuntuoso negar categóricamente la
existencia de los gnomos sin prueba alguna y prefiera la palabra
'prescindir' (tal y como dice Iosu). El otro dios, ese anterior al Universo
y motor inmóvil, pues la verdad es que no entiendo lo que eso pueda
significar, si es que puede. Me es imposible imaginarme lo de la primera
patada.

Resumiendo, yo no niego la existencia de Dios porque no se hayan presentado
pruebas (cosa que sí hago con los otros entes mencionados) sino que la
considero imposible. Lógicamente, todo lo que he dicho es lo que yo creo,
aunque 'creo' que no lleva implícita ninguna duda por mi parte (Iosu ;-)
Y que conste que aquí no pretendo hablar de ciencia ni seguir el método
científico (como comenta Pablo) sino de lógica. Tanto el dios todopoderoso
como el primer motor, me parece a mí, escapan de la lógica (uno por concepto
absurdo que genera contradicciones y el otro por falta de concepto en sí, ya
que lo eterno o incausado sería el propio Universo), por lo que no pueden
ser demostrables según ésta, tal y como pide Iosu.

Lo del agnóstico teórico y ateo práctico se soluciona contestando a la
siguiente pregunta: ¿es necesario poder demostrar la inexistencia de algo
para poder negar su existencia, cuando ésta es inconcebible? (creo que todos
estamos de acuerdo en que no se puede demostrar la inexistencia de nada).
Mi respuesta: no.