RE: [escepticos] "causificadores"

["Claudio Pastrana" <clavius@...>]

Insiste por favor, que el tema me interesa... existe alguna web dedicada al
teorema de Godel... altavista da como 150 sites para este tópico.. y de
veras estaré escaso de tiempo hasta el próximo año..
(Falta poco, a ver corraleros aprovechad mi silencio!!!  ;-)
Claudio Pastrana
Al Alcance de la Razón TM
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9140/

"Lo mas incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein
-----Original Message-----
De: Jorge Dujan <jdujan en arnet.com.ar>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: lunes 27 de septiembre de 1999 2:36
Asunto: [escepticos] "causificadores"


>Hola Miguel !
>
>At 27/09/1999 11:16, Miguel A. Lerma wrote:
>>si un sistema formal (suficientemente poderoso para formalizar la
>>Aritmetica de Peano) es consistente, entonces no puede probar su
>>propia consistencia.
>
>Cierto. Y en verdad esto no debe extrañarnos. La corrección sintáctica
>de un lenguaje no puede evaluarse desde el mismo lenguaje sino, en
>todo caso, desde un metalenguaje. Y este, a su vez,... etc. Lo cual
>provoca un problema de recursión infinita. Expresado en lenguaje
>argentino informal, se diría que "las cuentas no cierran"... " :)
>
>>La imposibilidad de probar la consistencia de la Aritmetica de Peano
>>mediante tecnicas puramente aritmeticas es, pues, una consecuencia
>>del teorema de Godel. [...] No es "causacion", sino consecuencia logica.
>
>Espero que no te enfades, porque sé que estoy porfiando por una
>minucia semántica. PERO no estoy de acuerdo en que la incompletitud
>de la aritmética sea una "consecuencia lógica" del teorema de Godel.
>
>Es, en todo caso, a la inversa: el teorema de Godel, que afirma la
>incompletitud, es una consecuencia lógica de la propia incompletitud.
>
>El hecho de que la suma de los cuadrados de los catetos de un TR
>sea igual al cuadrado de la hipotenusa no es una consecuencia
>lógica del teorema de Pitágoras, sino de las definiciones de
>"angulo", "ángulo recto", "cuadrado", etc. El teorema es una
>expresión -lógicamente redundante- de esa misma realidad
>lógica; y fácticamente una consecuencia de ella (no a la
>inversa).
>
>Prometo no insistir con el tema!  :)
>
>J!
>
>
>