[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Tolerancia y razon


Después de 2 semanas de vacaciones de la lista, no me he olvidado de la discusión con mi antagonista Miguel A. Lerma, pues dejé algunos temas sin replicar, y me parecía imprescindible no dejarlos de lado.

Así, sobre la discusión "en abstracto", Miguel A. Lerma saca ahora que el razonamiento por sí sólo no basta si no va acompañado de una observación del mundo real:


Muchas veces hace falta algo mas que calentarse las neuronas para
saber si se tiene o no razon. De vez en cuando hay que mirar al
mundo real, y a veces ni eso es suficiente. Con toda su
"racionalidad" los griegos llegaban a conclusiones como la de que
el movimiento es imposible, y se quedaban tan anchos.


No puedo estar más de acuerdo con esa tesis, pero no veo cómo puedes con ella reforzar las que defendías antes sobre tolerancia y razón. Razonando puede llegarse a que el estudio de la realidad empírica es el "árbitro supremo" que lo decide todo; como mal puede llegarse a esa conclusión es sólo "tolerando".


Con esto, dejo (al menos por ahora) la discusión sobre "la cosa en sí" y sigo con el ejemplo concreto de USA, verdadero meollo de la cuestión:

A mi pregunta de si en España puede ganar IU, véase cómo Miguel se va por las ramas:

Hace ya algun tiempo que falto de Espa~na y me he perdido los
detalles de su historia reciente, pero creo que Izquierda Unida
consiguio en su dia diputados en el Parlamento, y tambien algunos
puestos de gobierno en lugares puntuales. No se como estara el
parlamento espa~nol ahora, pero por lo general algunas minorias
han venido consiguiendo representantes en el. En EEUU, sin embargo,
la camara de representantes es radicalmente bipartidista.

Yo no pregunto si llegan o no a tener diputados, pregunto SI PUEDE GANAR O NO. Y si la repuesta es que piensas que no, razona el por qué. Todo lo demás es desviar la cuestión.


Respecto a la Presidencia, solo supermultimillonarios como Perot
se atreverian a competir con los candidatos de los dos partidos
habituales

Pues en el caso de Perot no me dirás que no era conocido, que no tenía el suficiente dinero para pagarse la campaña, etc. Simplemente a la gente no le interesó su mensaje.

Ahora, si Perot fuera pobre, ¡qué excusa más espléndida hubiera tenido! "Claro, como no tengo los medios para darme a conocer, por eso no me votan".



> Pues el que se puede acumular con el "mero trabajo personal" es mucho más
> que lo que permiten los sistemas, ejem, "No capitalistas". 

Y bastante menos del que realmente se produce con dicho trabajo.
La diferencia se la llevan los capitalistas.

¡Qué gran descubrimiento! ¿No tendrás también la solución? Veamos lo que dices a continuación:


Por supuesto el intento de crear sistemas en los que el reparto
fuera mas equitativo han conducido a un rotunda fracaso en los
llamados "paises socialistas", eso es innegable, pero hay otras
vias de redistribucion de la riqueza. Por ejemplo la de Europa
Occidental, en la cual los estados canalizan una parte de la
riqueza capitalista a traves de sistemas de impuestos progresivos
y la invierten en servicios para los ciudadanos mas necesitados
(la Seguridad Social es un ejemplo).

Otra vez la falacia de presentar a Europa como "término medio"... Claro, en USA no debe de haber impuestos, según eso. O si los hay, será para comprar armamento y esas cosas...

Si quieres, hablamos de "otras vías de redistribución de riqueza" en USA para "los ciudadanos más necesitados".

Por ejemplo, el que los ancianos y los necesitados (con ingresos por debajo de un mínimo) sí tengan asistencia sanitaria gratuita. Por ejemplo, que el subsidio de desempleo sea por tiempo indefinido, aunque vigilado, para ver si el sujeto realmente busca trabajo. Por ejemplo, que las madres solteras reciban una pensión vitalicia, asimismo vigilando que su hijo es criado adecuadamente. Esas cosas suelen callarse... claro, qué fácil es hablar de la cobertura sanitaria, luego de la cobertura sanitaria, y luego otra vez de la cobertura sanitaria.

La tal cobertura sanitaria, según Marcela Brusa, deja fuera a 4 millones de personas. (Que NO son de las más necesitadas, esas la tienen gratuita) Eso, en un país de 233 millones de habitantes, representa el 1.7 % de la población. Que, como digo, está dentro de los que se considera que se la pueden pagar, aunque les suponga un "clavazo" en su economía.

En ese sentido dice Miguel:

Sin seguro medico en EEUU estas perdido, a no ser que seas
inmensamente rico. La medicina norteamerica es desmesuradamente
cara. Ninguna persona normal en su sano juicio confiaria en sus
recursos economicos personales para eso.

Nadie en su sano juicio paga lo que puede pagar otro, no he dicho que el "clavazo" que les llegue lo acepten de buena gana.


Habría que discutir si realmente esa diferencia de que se quede fuera el 1.7% de la población es una diferencia tan gigantesca con Europa para que ambos sistemas sean "totalmente diferentes". A mí todo esto me suena a demagogia barata para favorecer a los partidos de izquierda de aquí, previa identificación de "la derecha" con el sistema USA, y, lógicamente, previa demonización de este, asegurándose así los votos.

Decía Marcela algo así como que la hierba se ve más verde desde el otro lado de la cerca. Lo mismo digo yo, qué fácil es elogiar la cobertura universal del sistema español, y olvidarse de "pequeños detalles" como las listas de espera que existían hasta hace poco, donde para una operación urgente te podían citar ya después de muerto (tardaban meses, a veces incluso años). Al parecer, esa no es una "diferencia gigantesca" y el 1.7% sí lo es.



Eso si, libertad tienes mas que en la antigua
URSS, pero yo diria menos que en Europa Occidental. Por poner un
ejemplo, mas de un millon de norteamericanos estan encerrados en
carceles, lo que constituye una proporcion quiza unas diez veces
superior a la de Espa~na. El porcentaje de presos depende
estrechamente de la raza, por ejemplo se estima que uno de cada
cuatro hombres negros acaba perdiendo sus derechos civiles
(incluido el derecho a voto) a consecuencia de problemas con la
ley.  Muchos "delitos" que se castigan con carcel en EEUU no son ni
siquiera delitos en Europa (por ejemplo, el topless en playas no
reservadas para nudistas). Lo que hay es mas libertad para hacer
negocios, y quiza mas libertad de expresion en ciertas areas, pero
en todo lo demas EEUU va muy por detras de Europa.  Con decir que
alli aun se practica ese "castigo" troglodita que llaman "pena
capital"...

Cuando leí esto no pude dejar de acordarme del argumento de algunos fachorrios tipo Vizcaíno Casas, que dicen que el régimen de Franco en su etapa final (1975) tenía menos población penal que la España de ahora (también en porcentaje, claro, no se refiere sólo a que el país estuviera menos poblado).

En cuanto a lo del top-less, paso de opinar de anécdotas como esa, elevada aquí al parecer a categoría.

Y sobre el trogloditismo de la pena capital, si bien en España está suprimida, otro tema sería conocer lo que decían las encuestas; creo haber leído que los "civilizados" españoles aprobarían en un 80% la pena de muerte para los etarras.


Sí son representates del pueblo americano, pero recuerda que no hay
mucho de donde elegir representantes. Hay dos partidos con los
medios suficientes para darse a conocer y transmitir sus mensajes,
y eso es todo.

Como en Europa: ¿dónde hay más de dos partidos QUE PUEDAN GANAR? Al margen de que se den o no a conocer, eso es lo de menos. Para mí que en USA hay partidos menores que son de sobra conocidos (no todos, claro).


> > Pues ya se ve, con lo de la Sanidad. Y eso que la reforma sanitaria cabría
> dentro de la Constitución, y lo que tú sugieres es cargarse la Constitución
> y el sistema democrático para prohibir unos partidos que, total, no pueden
> ganar nunca. Vamos, que te salió redondo.

?Cuando he dicho eso? Lo que me gustaria ver no son menos partidos,sino mas.

Aquí me expresé mal yo, lo que quería decir con "tú sugieres" es que esa reforma cristiana-fundamentalista "sugieres" que podría ocurrir en la realidad, y yo digo que es un disparate. El "sugieres" no significa que te parezca bien, claro está.


Hay algunas cosas que
si cambiaria en el sistema electoral. En particular facilitaria el
acceso de partidos minoritarios a los medios de comunicacion en
epocas de elecciones, y tambien organizaria las cosas de modo que
fuera mas facil obtener una camara de representantes y un senado
mas plurales y representativos de la variedad real de la sociedad
norteamericana.

Otra vez la mentalidad típicamente intervencionista: "Facilitaría el acceso de partidos minoritarios a los medios de comunicación". ¿Cómo, si esos medios en su inmensa mayoría son privados? ¿Por qué no dejarlo en que, quien funde un partido nuevo, se "busque la vida" para conseguir apoyos en la sociedad?



Si el tema de la organización de la Seguridad Social es la única diferencia de cierta importancia en los sistemas político y económico de Europa y de USA, otros como la venta de armas no puede decirse que afecten al sistema político o al económico (que hagan que sean distintos en uno y otro lado, quiero decir). Sin embargo, contesto para finalizar a esta cita de Miguel:

> Por otra parte, si en un referéndum sobre la libertad de portar armas
> ganaría el "sí", como tú dices, vuelvo a preguntarme qué entiendes por
> democracia. ¿No es que el pueblo decida?

Seria una decision democratica, y tambien irracional, que es lo que
estaba en el tapete. Recuerda que lo que dije es que la sociedad
norteamericana es "tolerante" pero irracional.

¿Ah, pero después de lo que dije sigues pensando eso? ¿Todavía la URSS de Stalin te sigue pareciendo "más racional"? Como a mi argumentación en ese sentido no habías contestado, pensé que estabas de acuerdo.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com