RE: [escepticos] Re: Tolerancia y razon

["Marcela Brusa" <medaly@...>]

Perdon, pero lo invitaria a este señor a pasarse unos años en USA sin
cobertura medica y despues hablamos.
Yo cuando cuento que me vieron en 15 minutos y me largaron sin cobrarme un
peso y con una sonrisa en un hospital español recientemente, a la gente esta
que vive en el "mejor sistema del mundo donde no hay que esperar" se les cae
la baba de lo mucho que les gustaria que los trataran tan bien.(Mentira
infame esa de que en USA no hay que esperar, alguien me acaba de contar que
se tuvo que pasar 11 horas en el hospital de la Universidad de Chicago, nada
menos, para que vieran a su marido, que no solo tenia problemas medicos sino
que ademas estaba cubierto por seguro de la Universidad de Chicago)
Yo conozco los dos sistemas y de lejos se cual prefiero, y si mis impuestos
se duplicaran, lo seguiria prefiriendo. En USA los impuestos que pago no se
traducen en nada que me beneficie. Ni educacion, ni salud, ni nada,
armamentos y ya, que tenemos un pais de enfermos e ignorantes, pero eso si,
bien defendido contra los cubanos que como todo el mundo sabe, estan
afilandose los dientes para invadir USA de un momento a otro :).
El señor este no menciona tampoco el hecho de que siendo la medicina el
terreno de las compañias aseguradoras son sus empleados muchas veces los que
deciden si uno recibe tratamiento o no (y las consideraciones no son medicas
sino financieras) Aqui hay miles de juicios de familiares de muertos a los
que se les nego tratamiento y hoy son fiambres.
A eso añadale el hecho de que los precios son increibles en USA al menos el
doble de lo que seria la medicina privada en España. Yo personalmente no voy
a un dentista o a un oculista en USA ni que me maten, son mucho mas baratos
y tienen infinitamente mas sentido comun en España.
Hace cosa de un año tenia que hacerme gafas nuevas, fui a que me hicieran un
presupuesto que fue de 500 dolares (aparentemente no se han figurado por
aqui que los cristales pueden cortarse a la medida de los frames que uno
tenga y por lo tanto tenia que comprar todo nuevo)asi que cuando me entere
les dije donde podian meterse sus gafas.
Nada, que me fui a una optica centrica en Madrid hace una semana, donde no
solo me hicieron las gafas en dos dias sino que ademas me ajustaron los
cristales a mis viejas gafas, me ajustaron en ellas todos los tornillos y
pague bastante menos de 100 dolares


Saludables
Marcela E. Brusa
Department of Romance Languages and Literatures-Lecturer
University of Chicago
http://humanities.uchicago.edu/classes/daly/span101
> -----Original Message-----
> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Miguel A. Lerma
> Sent: Tuesday, September 28, 1999 11:08 PM
> To: escepticos en dis.ulpgc.es
> Subject: [escepticos] Re: Tolerancia y razon
>
>
> Si que hay impuestos, pero mas bajos que en Europa. Pero eso no les
> impide quejarse, claro.
>
>  > Si quieres, hablamos de "otras vías de redistribución de
> riqueza" en USA
>  > para "los ciudadanos más necesitados".
>  >
>  > Por ejemplo, el que los ancianos y los necesitados (con
> ingresos por debajo
>  > de un mínimo) sí tengan asistencia sanitaria gratuita.
>
> No del todo, por ejemplo las medicinas no estan cubiertas.  En cuanto
> a los pobres, ciertamente tienen el Medicaid, pero esta limitado a
> gente con ingresos bajisimos. Eso deja fuera mucha gente todavia pobre
> que gana un poco mas del limite fijado. Ademas el Medicaid no es
> automatico, hay que solicitarlo y demostrar documentalmente que tienes
> derecho a acojerte a el (por contra, el derecho a Medicare de los
> ancianos si es automatico). Como los indigentes acostumbran a estar
> mal informados, es muy posible que muchos de ellos se queden sin
> cubrir por simple ignorancia o pasividad.
>
>  > Por ejemplo, que el
>  > subsidio de desempleo sea por tiempo indefinido, aunque
> vigilado, para ver
>  > si el sujeto realmente busca trabajo. Por ejemplo, que las
> madres solteras
>  > reciban una pensión vitalicia, asimismo vigilando que su hijo
> es criado
>  > adecuadamente. Esas cosas suelen callarse... claro, qué fácil
> es hablar de
>  > la cobertura sanitaria, luego de la cobertura sanitaria, y
> luego otra vez de
>  > la cobertura sanitaria.
>
> La gente con algun tipo de ayuda esta bajo una presion inmensa para
> que la abandone y busque trabajo. Incluso gente claramente
> incapacitada y con problemas mentales esta siendo presionada para que
> se ponga a trabajar. Entre ellos hay muchos inadaptados que acaban
> reaccionando de forma antisocial y terminan en la carcel. O bien
> deciden agredirse a si mismos y se suicidan. En EEUU los hospitales
> mentales estan siendo sustituidos por carceles y cementerios.
>
>  > La tal cobertura sanitaria, según Marcela Brusa, deja fuera a
> 4 millones de
>  > personas. (Que NO son de las más necesitadas, esas la tienen
> gratuita) Eso,
>  > en un país de 233 millones de habitantes, representa el 1.7 % de la
>  > población. Que, como digo, está dentro de los que se considera
> que se la
>  > pueden pagar, aunque les suponga un "clavazo" en su economía.
>
> No tienes ni idea. Te digo que vivir sin seguro medico en EEUU es una
> locura como conducir sin seguro de automovil.
>
>  > Nadie en su sano juicio paga lo que puede pagar otro, no he
> dicho que el
>  > "clavazo" que les llegue lo acepten de buena gana.
>
> No es un simple "clavazo". Puedes perder tu casa, tu coche y todas tus
> pertenencias, y aun asi no alcanzar a cubrir tus gastos medicos.
>
>  > Habría que discutir si realmente esa diferencia de que se
> quede fuera el
>  > 1.7% de la población es una diferencia tan gigantesca con
> Europa para que
>  > ambos sistemas sean "totalmente diferentes". A mí todo esto me suena a
>  > demagogia barata para favorecer a los partidos de izquierda de
> aquí, previa
>  > identificación de "la derecha" con el sistema USA, y,
> lógicamente, previa
>  > demonización de este, asegurándose así los votos.
>
> Aparte de la cantidad de gente no cubierta por un seguro medico (cuyo
> porcentaje deberia ser 0%, ni mas ni menos), esta tambien la cuestion
> de que un derecho humano fundamental como es el derecho a la salud se
> ha transformado en una mera transaccion comercial sometida a las leyes
> de la oferta y la demanda. Puede que sea una cuestion ideologica, pero
> yo me sentiria mas comodo en una sociedad en la que los derechos
> humanos se funden sobre la solidaridad social independientemente de
> los caprichos del mercado.
>
>  > Decía Marcela algo así como que la hierba se ve más verde
> desde el otro lado
>  > de la cerca. Lo mismo digo yo, qué fácil es elogiar la
> cobertura universal
>  > del sistema español, y olvidarse de "pequeños detalles" como
> las listas de
>  > espera que existían hasta hace poco, donde para una operación
> urgente te
>  > podían citar ya después de muerto (tardaban meses, a veces
> incluso años). Al
>  > parecer, esa no es una "diferencia gigantesca" y el 1.7% sí lo es.
>
> Yo no ignoro eso. Yo mismo perdi un tio en Espa~na porque, como dices,
> la cita la tenia para despues de haberse muerto. No se como estara
> ahora, pero ciertamente tal como la recuerdo la seguridad social
> espa~nola funcionaba de pena. Y con todo, era probablemente lo mejor
> que habia en Espa~na. En los hospitales privados podias conseguir un
> trato mas atento y "humano", porque te trataban como a un cliente, no
> como a un "vasallo". Pero como la enfermedad superara cierta seriedad
> y el tratamiento cierta complejidad, en el hospital privado estabas
> perdido. Siempre se dijo que nadie tenia mejores medios que la
> seguridad social. Su limitaciones eran las propias de un servicio que
> despues de todo era practicamente gratuito ("a caballo regalado no se
> le miran los dientes"), y las del pais mismo en el que se habia
> desarrollado, el cual tambien tenia sus limitaciones economicas y
> tecnologicas. Por otro lado nadie so~naria con eliminar a la medicina
> privada. Creo que lo mas conveniente es que cada cual tenga la
> posibilidad de elegir entre el sector privado y el publico, aunque
> siempre habra un porcentaje mayor o menor de la poblacion que no
> tendra mas opcion que acogerese al sector publico porque el privado
> le ha cerrado las puertas.
>
>  > Cuando leí esto no pude dejar de acordarme del argumento de algunos
>  > fachorrios tipo Vizcaíno Casas, que dicen que el régimen de
> Franco en su
>  > etapa final (1975) tenía menos población penal que la España de ahora
>  > (también en porcentaje, claro, no se refiere sólo a que el
> país estuviera
>  > menos poblado).
>
> En una dictadura el pais entero es una carcel, y la carceles sus
> celdas de aislamiento.
>
>  > Y sobre el trogloditismo de la pena capital, si bien en España está
>  > suprimida, otro tema sería conocer lo que decían las
> encuestas; creo haber
>  > leído que los "civilizados" españoles aprobarían en un 80% la
> pena de muerte
>  > para los etarras.
>
> Como los etarras parecen aprobarla para quienes se les oponen.  Puede
> que no haya tanta diferencia entre etarras y no etarras despues de
> todo.
>
>  > Otra vez la mentalidad típicamente intervencionista:
> "Facilitaría el acceso
>  > de partidos minoritarios a los medios de comunicación". ¿Cómo, si esos
>  > medios en su inmensa mayoría son privados? ¿Por qué no dejarlo
> en que, quien
>  > funde un partido nuevo, se "busque la vida" para conseguir
> apoyos en la
>  > sociedad?
>
> Yo no veo nada malo en una intervencion (limitada) del estado cuando
> se realiza democraticamente para corregir injusticias sociales.
>
>  >  > Por otra parte, si en un referéndum sobre la libertad de
> portar armas
>  >  > ganaría el "sí", como tú dices, vuelvo a preguntarme qué
> entiendes por
>  >  > democracia. ¿No es que el pueblo decida?
>  >
>  > >Seria una decision democratica, y tambien irracional, que es lo que
>  > >estaba en el tapete. Recuerda que lo que dije es que la sociedad
>  > >norteamericana es "tolerante" pero irracional.
>  >
>  > ¿Ah, pero después de lo que dije sigues pensando eso? ¿Todavía
> la URSS de
>  > Stalin te sigue pareciendo "más racional"? Como a mi
> argumentación en ese
>  > sentido no habías contestado, pensé que estabas de acuerdo.
>
> Me sigue pareciendo un buen ejemplo de sociedad regida por un tipo de
> pensamiento organizado segun ciertas reglas precisas, y en la que no
> se permitia a nadie salirse de los cauces impuestos. Si el
> materialismo dialectico era o no una manifestacion de "racionalidad"
> en un sentido amplio, es posible que sea una cuestion discutible,
> aunque sin una definicion precisa de lo que entendemos por "razon" y
> "racional" sera dificil llegar a un acuerdo. Es por eso que he
> preferido no insistir en ese tema.
>
>
> Miguel A. Lerma
>