[escepticos] RE: Aborto y Pensamiento Unico

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Angel Riego Cue] Lo que sí es una falacia es suponer que para que uno
admita la
despenalización ("NO" en 2) antes tiene que pasar por negar el carácter de
ser humano del feto ("NO" al 1).

[Ernesto] Por ejemplo, el menda es favorable a la despenalización, pero no
tengo ni idea de qué significa exactamente que un feto "tenga el carácter de
ser humano".

[ARC] Nadie, al parecer, quiere
>reconocer que se carga a un ser humano. Esto de negarse a llamar a las
cosas
>por su nombre me parece preocupante,

[E] Cuando un antiabortista llama "ser humano" a un feto no lo está haciendo
por llamar a las cosas por su nombre, sino como parte de su postura
personal. La expresión "ser humano" no es neutra, sino que tiene unas
connotaciones muy positivas, incluso a veces sagradas. La expresión "feto"
no las tiene. Hay que llamar a las cosas por su nombre, pero lo malo es que
no hay acuerdo sobre ese nombre.

[ARC] >Por ejemplo, cuando yo defendí en esta lista la intervención militar
en
>Kosovo fue reconociendo que también mataba a vidas inocentes, pero que era
>el mal menor. No se me ocurrió inventar ninguna teoría según la cual los
>muertos en realidad no eran personas humanas de personalidad totalmente
>desarrollada, y así quedarme con la conciencia más tranquila.

[E] No se "intervino" en Kosovo, sino en Serbia (lo repetiré las veces que
haga falta). En cuanto a lo de inventar teorías, estás equivocado. No es que
la parte proabortista se esté inventando teorías sobre lo que es o no una
persona. La cosa es muy diferente: simplemente NO hay un acuerdo sobre lo
que significa "ser persona" o "ser humano".

[ARC]>Perdón si estos ejemplos parecen un poco tomados por los pelos, pero
me
>parece que ilustran bien la idea de que adoptar como principio
>incuestionable el "Nunca permitir que muera un ser humano inocente" es una
>falacia; a veces hay que hacerlo, porque es el mal menor.

[E] No es una falacia. Una falacia es un razonamiento inválido desde el
punto de vista lógico. Lo que tú dices es una cuestión moral. Puedo estar de
acuerdo o no con la frase que pones entre comillas, pero nunca cometeré una
falacia simplemente por aceptarla.

[ARC] >Lógicamente, hay mucha gente a la que esta lógica de pragmatismo les
>repugne, igual que aun ante la guerra más "justificada" del mundo hay
>objetores de conciencia. Para ellos, si "eso" es una vida humana, es
>inevitable que se tiene que prohibir el acabar con ella.

[E] No todos los objetores de conciencia se rigen por esa máxima. Yo, por
ejemplo, no.

[ARC] >Termino esta parte con una reflexión mía, que puede muy bien estar
>equivocada: creo que los sectores digamos de izquierdas que defienden la
>legalización del aborto han sido también tradicionalmente los que
levantaban
>la bandera del antimilitarismo,

[E] Son cosas muy distintas. Estás mezclando el tema del aborto y de la
guerra de un modo bastante sorprendente; la relación se me escapa por
completo.
La gente de izquierdas suele ser pro-aborto libre, pero es tan frecuente el
antimilitarismo. No sé cómo estará el antimilitarismo entre los
izquierdistas en porcentajes, pero oponerse a las "intervenciones" de la
OTAN y oponerse a cualquier forma de militarismo son cosas muy diferentes.

[ARC] y de ahí que estén "cogidos entre dos
>fuegos" y no puedan invocar el pragmatismo que dije antes; no queda más
>camino que intentar demostrar que no se mata a nadie, porque "eso" no es
una
>persona humana, ya que no le ha dado tiempo a desarrollar una personalidad
>(¿Habrá que esperar, pues, a que termine el Bachillerato?)

[E] Pues, para no arriesgarnos, no esperemos *nada*. Protejamos a los
espermatozoides y óvulos uno por uno. ¡Penalicemos la menstruación, el
onanismo y el condón! :o)

En otro mensaje dices:
[ARC] Por otro lado, la ética puede basarse en la ciencia o no. Lo ideal
sería que
sí se basara, pero muchas veces en la práctica con la ciencia en la mano no
se puede conseguir que la gente cambie sus convicciones éticas (...)

[E] Basar la ética en el conocimiento científico de la naturaleza se conoce
como "la falacia naturalista" y ha llegado a usarse para justificar el
genocidio, la eugenesia, el racismo, la injusticia social, etc. La ciencia
trata sobre lo que "es" en la naturaleza, mientras que la ética trata de lo
que "debe ser". Extrapolar una cosa de la otra o identificar ambas es dar un
salto lógico inadmisible.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis