[escepticos] Re: cuantificadores

[José Velásquez <a19880201@...>]

Hola pepet.

pepet escribió:

> > > (...) no he visto nada que me desmonte el hecho de que (existe un x
> > > tal que f(x)) no es más que una generalización de f(x1) ó f(x2) ó
> > > ...óf(xn) en el caso de que la función proposicional f(x) se pueda
> > > enunciar para una cantidad infinita (o simplemente poco manejable)
> > > de objetos x.
> >
> > Se me ocurre algo. Si el dominio de las x es un conjunto no enumerable
> > ¿cómo haces para cubrirlo con la secuencia f(x1) ó f(x2) ó ... ó f(xn)
> > que es una secuencia enumerable?.
> 
> Dije generalización, no abreviatura, Por ejemplo, un espacio de Hilbert
> es una generalización del Espacio Euclídeo n-dimensional. En el primero
> las bases son finitas, en el segundo las bases algebraicas son no
> numerables (es decir es imposible establecer una biyección entre un
> subconjunto de los naturales y el conjunto de los elementos de una base)
> y no por ello deja de ser una generalización.

Ah, bueno. Si eso es así entonces la multiplicación es una
generalización de la adición, el álgebra una generalización de la
aritmética, y todas la ciencias formales una generalización de la lógica
proposicional veritativo funcional. ¿Estarías de acuerdo con esto
también?.

Creo que en las "generalizaciones" se añade algo que no estaba antes y
que crea realmente un concepto nuevo. Las cosas que se añaden son muy
"obvias", pero pueden cambiar radicalmente los significados.

> saludos pepet
> pdta Parece que he contestado y que conservo parte de la cordura,
> ¡esperemos
> que dure!

Yo ya ni sé de lo que hablo.

Saludos.

José