[escepticos] cambios en el FAQ

[Santiago Arteaga <arteaga@...>]

	Se han añadido nuevas cosas en el diálogo sobre la astrología; el
trozo nuevo es este:

     VELOCILLO: ¿Tú mecánico? Ja ja ja. Si ni siquiera
sabes ponerle combustible a tu automóvil. No sabes nada de
mecánica. Además hace falta una estructura, un taller...
-terció Velocillo sin poder contenerse.

     MINUCIO: A eso iba. El taller es la estructura que les
falta a los astrólogos. Por ejemplo, ¿cuándo dejaron de ser
los cometas augurios de catástrofes, y por qué? ¿Por qué en
la astrología occidental los signos son mensuales, como
Aries, y en cambio en la oriental son anuales, como "el año
del perro"? ¿Qué pasa con los fenómenos celestes, como
supernovas, que no ocurren en una constelación del
zodíaco? ¿Esos fenómenos no significan nada simplemente
porque no entran fácilmente en una carta astral? A medida
que se han ido descubriendo nuevos planetas, ¿quién y cómo
ha determinado sus efectos? 
     Otra cosa, si el momento y lugar del nacimiento
influyen en el futuro de una persona, y resulta que la madre
puede viajar y los médicos pueden adelantar o retrasar el
momento del parto, ¿no crees que estamos
desaprovechando unas oportunidades excelentes para
mejorar el futuro de nuestros hijos? ¿Tiene algún sentido que
sea posible optimizar de esta forma el ascendente de
alguien? Dicen que es importante conocer exactamente el
momento del nacimiento, ¿pero cuál es el momento del
nacimiento? ¿Cuando se corta el cordón umbilical? ¿Cuando
se rompen aguas?

     VELOCILLO: Bueno, espera, estás cometiendo un
error que achacaste antes a los astrólogos; dijiste que no es
válido justificar algo recurriendo al desconocimiento. El que
no conozcamos las respuestas a esas preguntas no invalida
la astrología.

     MINUCIO: Cierto. Admito que todas esas pegas que
he puesto no son obstáculos demasiado serios. Pero es que
tú me preguntaste por qué los científicos se niegan a
considerar la astrología como una ciencia, y todo eso son
buenas razones. Considera por ejemplo la teoría de la
gravedad, que te dice que dos masas cualesquiera en
cualquier lugar del universo se atraen con una fuerza
proporcional a sus masas e inversamente proporcional al
cuadrado de su distancia, y compárala con la astrología, que
es incapaz de decirte cómo le afectarán los astros a un niño
nacido en la luna, de hecho no está claro cuál sería su signo.

     Velocillo se quedó pensando unos segundos. No se le
escapaba que la astrología tiene una componente mística que
no es típica de una ciencia, y que sus predicciones tienen un
carácter completamente diferente al de las otras ciencias.
Pero ahora, pensando sobre las últimas objeciones de
Minucio, se daba cuenta de que la astrología tampoco tiene
bases teóricas sólidas. Con estas consideraciones, no
parecía tan absurdo negarse a calificar la astrología de
ciencia.

     VELOCILLO: ¿Podría ser que la astrología fuese una
clase ciencia diferente a, digamos, la física?

     MINUCIO: Bueno... no sería solo diferente, sino
también incompatible. No es solo que a los astrólogos les
falte el taller como decía antes, es que también les falta física,
por ejemplo. Les falta saber que es la Tierra que gira
alrededor del Sol y no al revés...

     VELOCILLO: La Teoría de la Relatividad dice que
todo es relativo, -se impuso con fuerza Velocillo-. Por lo
tanto que el Sol gire alrededor de la Tierra o al revés es sólo
un punto de vista. Ese no puede ser un argumento.





	Sobre la acupuntura, he incluído la referencia a la editorial que 
comentó José March, pero ahora que lo miro con calma tengo una duda, 
¿esta editorial ocupaba 1048 páginas?

> En un editorial del British medical Journal: Ernst. Acupuncture: safety
> first 1997;314:1362 (10 May), se pasa revista a una serie de complicaciones
> derivadas del tratamiento con agujas de acupuntura.


	Santiago Arteaga, editor del FAQ de la lista escepticos
	arteaga en cs.umd.edu
	http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html