[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico (REENVIO)

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

(Este mensaje lo envié ayer, pero a mí no me llegó. Por tanto lo repito 
ahora, y perdón por ls molestias si a alguien le llega 2 veces).



Hola a todos. Una vez solventados algunos problemas, por los que estuve dos 
días sin recibir mensajes (nuevo desastre de Hotmail) y por lo cual no 
participé en la "encuesta" de Josep Catalá, aunque seguramente hubiera 
coincidido en lo que coincidieron todos, heme aquí de nuevo para proseguir 
con mi serial sobre el aborto, interrumpido hace unos días al salir otros 
temas en la lista, ahora que parece que las aguas vuelven a su cauce.

Aprovecho para desde aquí celebrar muy especialmente el que Pedro Luis siga 
con nosotros, y también el que Josep se haya "reincorporado a servicio 
activo".

Paso al mensaje:


Contesto a Xan Caínzos, pero no en su postura sobre el aborto propiamente 
dicha, sino en lo referido a la postura de la ICAR:


> PD: Quisiera escuchar opiniones sobre la postura de la ICAR
> aceptando la pena de muerte. ESA SI QUE ES UNA HIPOCRESIA <---- Esta vez SI 
> he dicho que alguien
> es hipocrita. Para ser mas claro, he llamado hipocritas al Sacro
> Pontifice (¿Por cierto, cual fue el ultimo Papa que construyo un
> puente? X-DDD) y a toda la jerarquia de la ICAR. Pero tambien se lo
> llamo a todos los catolicos antiabortistas que callan y ACEPTAN esa
> postura, aunque se disculpen con el argumento de que la ICAR no es
> perfecta.

Como dices que quieres escuchar "opiniones", en plural, entiendo que también 
te puede interesar algo escuchar la mía.

Sobre la postura de la ICAR (como se la llama abreviadamente por aquí), no 
comenté nada porque me parecía que no merecía la pena, aunque lo hago ahora 
a petición tuya.

La postura de la ICAR me parece francamente hipócrita, por razones 
totalmente distintas a su actitud ante la pena de muerte. Pareciera que lo 
que menos les interesa fuera que se pierdan vidas humanas, si no hay sexo de 
por medio, el cual reprimir.

Así, como muestra de lo muchísimo que les importa a esos la vida humana, no 
hace falta irse a los tiempos de la Inquisición, ni a los tiempos en que 
Gregorio XIII (autor también de la reforma del calendario) celebró la 
degollina de protestantes en Francia de la Noche de S. Bartolomé 
(24-8-1572), en la que se calcula que hubo 14.000 víctimas. En aquella 
ocasión, el Papa celebró la noticia con una fiesta de fuegos artificiales, 
un "Te Deum" de agradecimiento a Dios por la gran merced recibida, y la 
acuñación de una medalla conmemorativa.

Como digo, no hace falta irse tan lejos. Recordemos a ciertos curas vascos 
que, en el funeral de algún etarra muerto cuando le estalló en los huevos 
una bomba que se disponía a colocar, decían en la homilía que su muerte 
había sido tan gloriosa como la de Jesucristo. Se puede contestar, y con 
razón, que muchísimos curas, la inmensa mayoría, repudiarían absolutamente 
esa actitud. Yo contesto: el caso es que esa especie existe, y no veo que 
los expulsen ni los aparten del oficio. Pero curas que digan que el aborto 
sí se puede hacer... ¿por qué de esos no hay ni siquiera una ínfima minoría, 
sino "cero patatero"? (al menos, por lo que yo sé) Misterioso... ¿o será que 
"con las cosas del comer no se juega"? (Léase, de lo que viven ellos es de 
la represión sexual, y cosas similares).

Por lo demás, el que alguien se oponga al aborto y no a la pena de muerte, 
sea desde una postura religiosa o laica, no me parece contradicción ni 
hipocresía, aunque tampoco sea mi caso. No es una contradicción estar a 
favor de un derecho universal, y también dar a la sociedad el poder de 
privar a alguien determinado de tal derecho. Así, se puede admitir que el 
derecho a la vida es universal, pero que la sociedad tiene la facultad de 
condenar a alguien a muerte si el juicio se realiza conforme a derecho. No 
veo en esto una contradicción mayor que la de estar a favor del libre 
desplazamiento de todo el mundo, pero también a favor de que existan las 
cárceles, en las cuales la sociedad ha considerado oportuno privar a ciertas 
personas de ese derecho.



Un colistero preguntaba qué era exactamente lo que decía el Catecismo de 
este tema. Sobre la pena de muerte se habla en el punto 2.266 y algo en los 
siguientes. El texto dice lo siguiente (tengo la 1ª edicion, la de 1993):


------------------------------------------------------------------

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor 
en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza 
tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y 
deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a 
la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el 
recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la 
autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los 
agresores de la sociedad que tienen a su cargo.

Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido 
por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, 
tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el 
orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un 
valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a 
la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).


2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra 
el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las 
personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos dos 
medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien 
común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.


-------------------------------------------------------------------


Obsérvese que en el punto 2.267 se intenta rebajar algo el apoyo a la pena 
de muerte del anterior, diciendo que si fuera posible el mismo resultado sin 
recurrir a ella, pues siempre es mejor (una obviedad, pero que queda muy 
bien).


Por otro lado, en una respuesta a Antoni Mont, te he visto decir esto:

[Antoni Mont]
> > Aquellos que defienden los derechos del "nasciturus" (que no
> > tienen nada de tontos, que por algo están aquí ;-) ) se han
> > guardado muy mucho de decir que lo hacen en nombre de la fe en
> > mandatos divinos

[Xan]
> Buiino, pero se les ve la patita X-DDDD


Ya que he respondido a tu petición de que querías oír opinones sobre la 
postura de la ICAR, respóndeme tú a esto ahora. Explica qué significa eso de 
que "se les ve la patita".

Como "ellos", a los que se les ve, se refiere a los que decimos que el feto 
tiene vida humana, o es un ser humano (no exactamente "defender los derechos 
del 'nasciturus'" como lo dice Antoni, pues sobre cuestionar la legislación 
vigente ninguno hemos hablado nada) y en ese "bando" estoy yo, pues entiendo 
que me puedes incluir ahí. Por tanto no sería "se les ve la patita" sino "se 
nos ve...".

Por tanto, quedas emplazado a explicar eso (ya que últimamente parece que va 
esto de chistes de Caperucita y el lobo), con la advertencia de que en mi 
caso, si no apoyas debidamente lo que dices citando frases mías, y si 
considero que no refleja lo que pienso, serás debidamente acusado de 
tergiversación.

Saludos,

Angel


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com