[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico (+REENVIO)

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

(Otro mensaje sobre el mismo tema que tampoco me llegó, y que también 
reenvío).


Contesto a Antoni Mont y a José Alonso, en lo referido a sus disquisiciones 
sobre la soberanía popular como fuente de la ética (sus argumentos sobre si 
el aborto destruye vida humana o no, los trato en otro mensaje).


[Antoni Mont]
> Según me parece entender, tu haces una distinción neta entre el
> aspecto legal y el aspecto moral o ético. Para mi, en tanto que
> agnóstico, no hay un código de valores trascendente (de origen
> natural o sobrenatural) y otro contingente con meros efectos
> legales. Como he dicho en alguna otra ocasión, a falta de una
> fuente de legitimidad superior e inapelable, esta deriva del
> derecho de que se dota a si misma la sociedad, y por tanto las
> normas que yo pudiera desear como justas, las desearía ver a través
> de dicho derecho.

Bueno, me parece que dejas algo, la conciencia individual. Mi planteamiento 
de la ética es otro, no es "código trascendente" vs. "código legal 
contingente". Para mí, existe primero la conciencia individual, lo que a un 
individuo le parece bueno o malo, para lo cual puede estar influido por 
creencias de todo tipo, religiosas, políticas o las que sean. Y, a partir de 
la mayoría de gente que coincida en unas creencias, se hacen las leyes a 
partir de eso. Los supuestos códigos trascendentes tienen interés sólo en la 
medida en que los crean más o menos personas, y estas personas puedan o no 
formar una mayoría.

(Observación: en el caso anterior estamos suponiendo que hablamos del caso 
ideal, de países democráticos. En una dictadura, una ley se puede imponer a 
la gente aunque la inmensa mayoría esté en contra).

Un planteamiento como el tuyo, llevado al extremo, puede llevar a un 
absurdo, a que no es lícito rebelarse contra la voluntad de la mayoría de 
los ciudadanos, pues esa es "la única fuente de legitimidad para un 
agnóstico". Por ejemoplo, la legislación antisemita impuesta en la Alemania 
nazi, aun siendo obra de una dictadura, en muchos aspectos puede decirse que 
tenía apoyo popular, que el antisemitismo era mayoritario en esa sociedad. 
Si se hubiera sometido a referéndum, hubiese ganado. ¿Es ilegítimo, por 
tanto, rebelarse contra ella? Parece absurdo decir esto. ¿El rebelarse 
contra ella mostraría que el que lo hace no puede ser agnóstico, sino que 
debe ser creyente en códigos trascendentes? También parece absurdo. Y me 
parece que todo viene por ignorar lo que es la conciencia individual.



Un planteamiento, a mi entender, parecido al tuyo, es el de José Alonso:

> ...propongo la siguiente definición de ser humano, que tiene su
> versión "fuerte" y su versión "débil", la fuerte sería: "aquel
> individuo del que puede predicarse tanto su pertenencia biológica
> a una especie (la humana) como su condición de ser sujeto de
> derechos". La gama de estos derechos es sumamente variable, aunque
> se puede fijar un tronco nuclear de "derechos básicos" como el de
> la vida, la integridad física, etc. (ya sé que Pinochet no estaría
> muy de acuerdo con esto, pero eso es harina de otro costal). Esta
> versión tiene un envés que habrá que aceptar: si no se es sujeto de
> derechos, no estamos en presencia de un ser humano. Me apresuro a
> anticiparme a ciertas objeciones lógicas: entonces, ¿los negros
> esclavizados el siglo pasado no eran seres humanos? ¿Y los judíos
> en el III Reich? Pues está claro que no lo eran para el negrero ni
> para el nazi (o no lo eran "tanto") y sí para los que sostenían una
> moralidad distinta, como todos nosotros. Ya, ya, pero "objetivamente" esos 
> negros o judíos ¿eran seres
> humanos o no? Mucho me temo que no hay respuesta: nos movemos en un
> terreno donde la objetividad es una quimera, no existe.

Creo que si tú mismo reconoces, como pareces decir, que hay un paralelismo 
entre el feto y los negros del siglo XIX o los judíos en la Alemania nazi, 
bien flaco favor le haces a tu causa. Espero haberte interpretado bien al 
decir que hay "un paralelismo", pues dices que en todos esos casos 
"subjetivamente" no eran eres humanos para la sociedad de su época, y 
"objetivamente" no hay respuesta. Me parecen demasiadas semejanzas para que 
no se pueda hablar, como mínimo, de "paralelismo".

Mi respuesta ya la apunté a Antoni Mont más arriba, y de hecho ya te la dije 
a ti en otro mensaje cuando reclamaba el derecho de la conciencia individual 
a rebelarse si le parecía que las leyes eran injustas (aunque también la ley 
tiene derecho a castigarle, faltaría más).

Precisando un poco más, ¿cómo demuestro que "objetivamente" los negros del 
siglo XIX eran personas humanas? En primer lugar, para mi conciencia sí lo 
son, y eso me basta. En segundo lugar, la legislación, basada en la 
soberanía popular, tiene mejores cosas que hacer que el hacer declaraciones 
sobre lo que ocurría en los siglos anteriores. Pero supongamos que sí lo 
hiciera; no dudo que nuestro Parlamento, si tuviera que hacer una solemne 
declaración al respecto, diría: "Pues sí; los negros en el siglo XIX sí eran 
seres humanos", con lo cual desde nuestra perspectiva actual ya tenemos las 
dos posibles fuentes de la ética puestas de acuerdo. Eso no sé si será 
"objetivo" pero es lo más parecido a lo que podemos llegar en este terreno.



> Pues bien, el centro de mi argumento es este: detrás de las
> posturas pro y antiabortistas laten dos concepciones del mundo y
> del ser humano radicalmente opuestas que no admiten conciliación.
> La una, la opción a) basada en el Derecho Natural, trascendente y
> eterno en tanto que precepto divino, que asigna valores intrínsecos
> e inatacables a la persona por el mero hecho de serlo, y la otra,
> la b) basada en la idea de que el Derecho es un constructo humano
> de carácter evolutivo, que refleja más o menos acertadamente lo
> moralmente válido para una comunidad en un determinado momento
> histórico.

Si miramos el problema más de cerca, nos percataremos de que en realidad el 
debate Derecho Natural vs Derecho Positivo es una arista más del clásico 
enfrentamiento entre el sentimiento religioso (trascendental si quieren) y 
el laico (humanista o materialista, como prefieran), de forma que, subiendo 
un peldaño, el debate sobre el aborto se revela ahora como la traslación a 
este ámbito del problema de la existencia de dios. Ojú, que diría el otro.


Ya explico arriba en mi respuesta a Antoni Mont cómo no puedo estar más en 
desacuerdo. Mi idea del Derecho es "un constructo humano de carácter 
evolutivo" que se forma como aquello en lo que están de acuerdo la mayoría 
de las conciencias individuales. El cómo cada conciencia individual llega a 
lo que llega, ahí no entro, podrán influir doctrinas religiosas, ideologías 
políticas, sentimientos personales, etc. Por todo ello tu postura se 
contradice a sí misma: si la inmensa mayoría de la gente fueran católicos 
practicantes, por ejemplo, y votaran leyes de acuerdo a su doctrina ¿cómo me 
distinguías el Derecho Natural del Derecho Positivo, con tu definición? las 
leyes que votasen serían "constrctos humanos" "válidos para un determinado 
momento histórico", etc.



> Y como de eso se trata, y dando también por sentada la (casi segura)
> imposibilidad de llegar a acuerdos mediante la argumentación
> racional ya que no se enfrentan raciocinios sino sistemas éticos y
> convencimientos morales, declaro solemnemente :)) que para este que
> suscribe el individuo viviente expulsado en un aborto no es un ser
> humano, por mucho que sí sea -o haya sido- un feto vivo de la
> especie humana...

Pues tú puedes declarar solemnemente eso, y yo lo contrario, y tan 
tranquilos.


> ... puesto que sólo en etapas muy avanzadas de la gestación, cuando
> ya podría ser capaz de sobrevivir por sí mismo fuera del seno
> materno, considero que comienza a ser un sujeto de derechos. De ahí
> que el abortar o no sea, como decía en un mensaje anterior, un
> problema moral de la madre que sólo a ella concierne, pues no
> resultan seres humanos perjudicados por su decisión.

Es decir, como tampoco se consideraban sujetos de derecho los judíos, etc. 
(ejemplo que has puesto tú mismo, no yo).

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com