[escepticos] RE: Aborto y Pensamiento Unico (+REENVIO)

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

-----Original Message-----
From: Angel Riego Cue

>Bueno, me parece que dejas algo, la conciencia individual. Mi
>planteamiento de la ética es otro, no es "código trascendente"
>vs. "código legal contingente". Para mí, existe primero la conciencia
>individual, lo que a un individuo le parece bueno o malo, para lo
>cual puede estar influido por creencias de todo tipo, religiosas,
>políticas o las que sean. Y, a partir de la mayoría de gente que
>coincida en unas creencias, se hacen las leyes a partir de eso. Los
>supuestos códigos trascendentes tienen interés sólo en la medida
>en que los crean más o menos personas, y estas personas puedan
>o no formar una mayoría.

[Toni]
No me parece que estemos diciendo cosas muy distintas, aunque quizá sí,
con distinto énfasis. Cuando me refiero a las "normas que yo pudiera
desear como justas", no tengo ningún inconveniente en hablar de
conciencia individual. Está claro que este "Derecho como constructo
humano", del que habla Alonso, surge como un consenso de conciencias
individuales. Lo que yo digo, es que esta conciencia individual no tiene
una legitimidad que yo pueda esgrimir más allá de lo que sea capaz de
consensuar con el resto de la sociedad. (En alguna ocasión, hace tiempo,
recuerdo haber oido de alguna sentencia en la que el juez apreciaba una
fuente de legitimidad al hecho de actuar con arreglo a los dictados de
la propia conciencia aún en contra de la ley. No se si hay todavía
resquicios legales en los que se puedan apoyar tales procedimientos,
pero me parece un claro ejemplo de perversión del estado de derecho).

Esta es la diferencia de fondo con el pensamiento de quienes creen tener
de su parte una legitimidad, no basada en la conciencia individual (a la
que no tengo nada que objetar), sino en un código de origen superior
(divino, científico, natural o lo que sea), objetivamente superior al
mio.

El problema de los comportamientos perversos en las sociedades que
tenemos por civilizadas -democráticas o no democráticas- es otra
historia. Nadie pretende que el estado de derecho y el sufragio
universal sean la panacea (yo no por lo menos). Ahí estamos las
democracias occidentales ahondando más y más en las desigualdades con el
tercer mundo y con nuestros propios cuartos mundos interiores (las
últimas tendencias en el voto de austríacos y suizos son más que
sintomáticas). Desde luego ningún sistema de gobierno o de organización
social, por utópico que fuera, va a librarnos de nuestra propia
naturaleza que llevamos escrita indeleblemente en cada una de nuestras
células; en esto estoy en total acuerdo con Mercader.

Pero es que la alternativa es el abismo; si alguien cree que su
conciencia está inspirada por algo que la hace superior a la de los
otros congéneres puede creerse en la obligación de salvarles. Dios nos
libre de tales salvadores, lo sean en nombre del mismo Dios, del
materialismo dialéctico-científico, de la ley de la oferta y la demanda
o de la sagrada patria y su unidad de destino en lo universal. No hace
falta aburrir al auditorio con ejemplos históricos (de lo que tu, por
cierto, sabes un huevo más que yo).

[Angel]
>Un planteamiento como el tuyo, llevado al extremo, puede llevar a un
>absurdo, a que no es lícito rebelarse contra la voluntad de la mayoría
>de los ciudadanos, pues esa es "la única fuente de legitimidad para
>un agnóstico

[Toni]
Efectivamente, tal como lo dije parecería como si la voluntad de la
mayoría fuera la panacea. Ya he dicho más arriba que no es el caso. Y el
corolario asusta a mucha gente: no tenemos nada mejor; Dios ha muerto,
Nietzsche ha muerto, Marx ha muerto y yo mismo no ando muy bien de
salud. Coñas aparte :-) y volviendo al tema del debate del que hemos ido
derivando, creo que la conciencia individual puede servirnos para
decidir si vamos a abortar o no, pero no para decidir si deben hacerlo
los demás.

[Angel]
>Si miramos el problema más de cerca, nos percataremos de que en
>realidad el debate Derecho Natural vs Derecho Positivo es una arista
>más del clásico enfrentamiento entre el sentimiento religioso
>(trascendental si quieren) y el laico (humanista o materialista, como
>prefieran), de forma que, subiendo un peldaño, el debate sobre el
>aborto se revela ahora como la traslación a este ámbito del problema
>de la existencia de dios. Ojú, que diría el otro.

[Toni]
No creo que sea imprescindible subir este peldaño. La posición contraria
al aborto puede defenderse desde el laicismo. Esto sí, sin garantía de
infalibilidad ;-))

Saludos,

Toni