[escepticos] Bloqueo a Cuba + comunismo

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Comienzo por el tema de "Lo que se puede decir" desde Cuba y lo que no:

[JM Bello]
> Es una buena pregunta. Yo también me la he hecho. No en cuanto a "lo
> que no se puede contar", sino en cuanto a lo otro: no parece que
> nuestro amigo haya sufrido excesiva represión en sus carnes, a
> causa de estos mensajes o de su postura escéptica. Sí algunas
> admoniciones, avisos, todo eso, por supuesto (pero es que eso
> también se da en la Galicia de Fraga, chicos, no metamos la cabeza
> bajo el ala). Pero no una represión sanguinaria ni carcelaria...
> felizmente, of course!!!


Eso me parece frivolizar un asunto que es, por desgracia, demasiado serio. 
Fraga podrá dar admoniciones o avisos, pero no amenazará con expulsar de la 
docencia a alguien por decir que la homeopatía es una mierda. Ni tampoco hay 
una ley que prohíbe hablar contra las medicinas alternativas, o siquiera 
llamarlas "alternativas", dictada además por el Jefe de las Fuerzas Armadas.

En cuanto a "lo que se puede decir", lo que parece es que el rasero es 
distinto para lo que se dice dentro de Cuba y lo que sale al exterior. Creo 
que por la calle no se podrían decir cosas así, pero que si va para el 
extranjero se tolera. O se tolera todo lo que sea revelar cosas ya conocidas 
fuera, quizás no se tolere lo que fuera aportar información inédita. En este 
terreno, ciertamente, nos movemos sobre especulaciones.



[JM]
> No he leído el Libro Negro del Comunismo, pero no es una fuente
> reconocida unánimemente [YO: ¿Pero hay alguna que sí, en estos
> temas?]. Dejando al margen las posturas más o menos ideológicas
> frente a (o a favor de) él, parecen existir muy serias dudas
> acerca de su objetividad cuantitativa. Como ejemplo, pongo este
> fragmento extraído de las news (dejo al autor en el anonimato,
> aclarando que no soy yo, para los mal pensados) ;-) :


El Libro Negro del Comunismo (LNC a partir de ahora, para abreviar) tampoco 
me parece la Biblia, pero de momento es lo que hay, en cuanto a cifras. 
¿Puedes indicarme una fuente mejor? O si no hay ninguna, ¿hay que esperar a 
que salga una para poder hablar del tema? Lo digo porque hay cifras de 
muertos en los que nunca parece que se llegará a un acuerdo, como la 
represión franquista de posguerra, que según cojas los datos de Salas 
Larrazábal o de otros, la cifra te sale multiplicada por 10.

Como toda obra de conjunto, y colectiva (y pionera) el LNC es necesariamente 
irregular y tiene sus fallos. En algunos capítulos puede decirse que es 
incluso chapucero. Ahora que no sé a qué viene descalificarlo sin dar una 
alternativa. O mejor, sí lo sé, pero me lo callo.



He localizado ese mensaje en las news, y creo que no seremos indiscretos si 
decimos de quién es. Lo escribe Agustí Roig, contestando a ese Gran 
Intelectual que atiende por "Magolmo". Pertenece al foro 
es.charla.politica.izquierdaunida

[Roig]
> "En segundo lugar, pretendo poner de manifiesto las mentiras e
> incoherencias del Libro Negro. ¿Por qué? Porque, a pesar de que
> un crimen es un crimen, hayan muerto cien personas o diez personas,
> no veo porqué se tienen que aceptar sin más datos falsos.
> En este sentido, he dicho:
> 1. Que la cifra de 85 millones del Libro Negro la produce el autor
> de la introducción del libro (del cual con posterioridad se han
> desmarcado los demás autores), sumando los muertos por países y
> continentes, sin consultar necesariamente las cifras de los
> capítulos correspondientes.

Bueno, eso de 85 millones... la cifra que da es "casi 100 millones". No sé 
dónde vio el Sr. Roig, los 85 millones, yo no los vi. Concretamente, el 
número de muertos lo desglosa así (M = millón):

URSS, 20 M
China, 65 M
Vietnam, 1 M
Corea del Norte, 2 M
Camboya, 2 M
Europa oriental, 1 M
América Latina, 150.000
África, 1´7 M
Afganistán, 1'5 M
Movimiento comunista internacional y partidos comunistas fuera del poder, 
10.000

Total, casi 100 M.

La suma exacta no da 85 millones, sino algo más de 94. ¿Pero ese hombre se 
leyó el libro que comenta? (Y luego habla de cifras...)


Los dos ejemplos que pone de fallos "sangrantes" [sic] curiosamente 
corresponden a dos regímenes que no han caído, con lo cual la investigación 
de los archivos que se puede hacer en la URSS, p.ej., ahí aún es imposible. 
Hay que trabajar con estimaciones. También, a esos países les dedica 
relativamente poco espacio: Cuba, 19 páginas y Vietnam, 11 páginas de un 
total de 850. Veamos si esos presuntos fallos descalifican el libro entero.



Vamos primero al caso de Vietnam:

> Así, por ejemplo, en el caso de Vietnam: la introducción habla de
> un millón de muertos causados por el comunismo, mientras en el
> capítulo del país no llegamos a los 60.000.

> 2. Que las fuentes del libro son en muchos casos dudosas (depen-
> diendo de los autores, obviamente: ya la desconocida Rossanda
> señala que el capítulo de la URSS es excelente).

> Así, por ejemplo, siguiendo con el caso de Vietnam, los menos de
> 60.000 muertos provienen directamente de las cifras dadas por la
> propaganda americana en su día para justificar su entrada en la
> guerra o bien para tapar su matanza de My Lai. Estudios que citaba
> en mi artículo al respecto, basándose en fuentes del propio gobierno
> proamericano de Vietnam del Sur, reducen los muertos causados por
> los comunistas vietnamitas a menos de 3.000.

Aquí me parece que el Sr. Roig tampoco leyó el libro del que habla, o que 
nos toma el pelo. Cualquiera que lea las palabras "propaganda americana... 
justificar su entrada en guerra... tapar la matanza de My Lai... fuentes del 
propio gobierno proamericano de Vietnam del Sur" lo más seguro es que piense 
que esa cifra se refiere a muertos en Vietnam del Sur. Sea por atentados, 
guerilla del Vietcong, o similar.

En lo que me parece que no pensará nadie es en lo que se pasa hablando el 
libro todo el capítulo de Vietnam: la represión interna (purgas al modelo 
estalinista) llevada a cabo por Ho Chi Minh en el propio Norte ¡¡antes de la 
guerra con USA!!.

Por ejemplo, se nos dice en el LNC que ya en fecha tan temprana como 1931 se 
comenzó con "el asesinato de centenares de terratenientes". Cuando Japón se 
rindió en 1945 hubo una "purga de trotksistas" con "miles de asesinatos 
entre agosto y septiembre" (pero tampoco se da una cifra concreta). En 1956 
vino la purga más célebre de "contrarrevolucionarios", y aquí sí se da la 
cifra: 50.000 ejecutados. Hago notar que en aquella época Vietnam aún no 
estaba en guerra con USA, por lo que no veo qué pinta la propaganda para 
justificar nada, ni las cifras de Vietnam del Sur, pues esto se hacía 
"internamente" en el Norte.

Sobre las matanzas en la propia guerra de Vietnam, el LNC dice (p. 641)
----------------------------------------------------------------------

Es evidente que lo que fue por lo menos una guerra civil tanto como una 
"lucha de liberación" se vio acompañada por ambas partes de numerosas 
atrocidades y de diversas exacciones, incluidas las que se cometieron contra 
civiles "recalcitrantes" a apoyar a uno y otro campo. Sin embargo, es muy 
difícil contabilizarlos, y decir quién superó a quién en el empleo de 
métodos terroristas. Los comunistas cometieron al menos una matanza de 
enorme envergadura. Durante las varias semanas en que el Vietcong controló 
la antigua capital imperial de Hue, en el marco de la ofensiva del Tet 
(febrero de 1968) mató por lo menos a 3.000 personas (muchas más que durante 
las peores exacciones del ejército americano) incluidos sacerdotes 
vietnamitas, religiosos franceses, médicos alemanes, y todos los 
funcionarios que pudo descubrir, grandes o pequeños. Algunos fueron 
enterrados vivos, otros fueron convocados a "sesiones de estudio" de las que 
nunca volvieron. (...)

----------------------------------------------------------------------

Luego aquí tenemos a las 3.000 personas que según el preclaro Roig fueron 
las ¿únicas? víctimas causadas por los comunistas vietnamitas "según el 
propio gobierno de Vietnam del Sur" (?).

Y, ¡oh, maravilla! Como de los "miles" de otras represiones no se concretan 
cifras (así de impreciso es el capítulo), las únicas que se dan son estos 
3.000 (en el Sur) de 1968 y los 50.000 (en el Norte) de 1956, pues el tío va 
y dice que en el capítulo se mencionan "menos de 60.000 muertos", ahí es 
nada; que encima, al parecer se quedan en 3.000 "según el propio gobierno de 
Vietnam del Sur". Ahí queda eso.

Una cosa sí es cierta, en el capítulo correspondiente a Vietnam no viene 
ninguna estimación del total de muertos, lo cual no deja de ser una chapuza. 
El "1 millón" me imagino que estará estimado "a ojo de buen cubero". ¿O tal 
vez incluye también a las víctimas de los "boat people"?



Paso a Cuba:

> Otro ejemplo también sangrante de la fiabilidad de las fuentes del
> Libro Negro: los presos políticos en Cuba. El libro dice que en 1986
> había entre 12.000 y 15.000. Según el informe de Amnistía Interna-
> cional, 450."

La cita completa de todo el párrafo es: (pág. 743)
(nota: Los "frentes abiertos" es algo parecido a trabajos forzados).

----------------------------------------------------------------------
En 1978 había en Cuba entre 15.000 y 20.000 presos por delitos de opinión. 
Muchos procedían del M-26, de las guerrillas de Escambray o eran veteranos 
de Bahía Cochinos. En 1986 (*), se cifraba entre 12.000 y 15.000 el número 
de presos políticos encarcelados en las 50 prisiones "regionales" repartidas 
por toda la isla. A esto hay que añadir los múltiples frentes abiertos 
reforzados por brigadas de 50, 100 y hasta 200 presos. Se han organizado 
algunos frentes abiertos en el medio urbano. Así, La Habana contaba con seis 
de ellos a finales de los años ochenta. Hoy, el Gobierno reconoce la 
existencia de entre 400 y 500 presos políticos. Sin embargo, en la primavera 
de 1997, Cuba sufrió una nueva oleada de detenciones. Al decir de los 
responsables cubanos de los derechos humanos, con frecuencia antiguos presos 
también, en Cuba ya no se practica la tortura física. Según esos mismos 
responsables y Amnistía Internacional, en 1997 había en la isla entre 980 y 
2.500 presos políticos (hombres, mujeres y adolescentes).

Desde 1959, más de 100.000 cubanos han pasado por los campos, cárceles o 
frentes abiertos. De 15.000 a 17.000 personas han sido fusiladas. (...)


(*) En la misma época, había alrededor de 35.000 jóvenes asignados a 
trabajos obligatorios -como medida penal o disciplinaria- en el marco del 
Servicio Militar Patriótico.

----------------------------------------------------------------------


El tema del número de presos políticos en Cuba es bastante espinoso, pues 
las cifras de distintas fuentes suelen diferir mucho. Normalmente, las que 
da AI son las más bajas. Por ejemplo, en el informe de 1997 (que se refiere 
a 1996), AI daba "600 prisioneros de conciencia y varios centenares más de 
presos políticos" (consultable en su Web, www.amnesty.org; por cierto, en 
1999 la cifra ha bajado a 350); por su parte, el fundador de la organización 
pro-derechos humanos más conocida de Cuba, la Comisión Cubana de Derechos 
Humanos y Reconciliación Nacional (CCDHRN), Elizardo Sánchez Santa Cruz, 
hablaba de 3.000-5.000, advirtiendo que muchos están encerrados como si 
fueran presos comunes. Por otra parte, en julio de 1996 se presentó en la 
ONU un informe por parte del grupo de seguimiento de derechos humanos en 
Cuba, donde se mencionaban 1.173 presos políticos con su nombre y apellidos. 
O sea que la cosa no está del todo clara.

Todo esto son datos de 1996, no de 1986, que no he podido consultar (lo de 
AI no está en la Red, por ejemplo).


Pero supongamos que tenga razón AI, o que al menos debamos tomar sus datos 
como un "mínimo seguro", en vez de tomar los de otras fuentes. Tampoco me 
parece una razón para descalificar el libro entero. Si por un error como ese 
se descalifica un libro de 850 páginas, no sé cuántos se salvarían. Pensemos 
en los de la guerra civil española, por ejemplo, que dije más arriba.

Recuerdo que cuando yo mencioné el LNC era sólo para decir que Mao se había 
cargado a más del doble de gente que Stalin, así como Stalin se cargó a más 
del doble que Hitler. Esto no creo que lo cambie ninguna otra fuente. No es 
lo mismo que dar por buena hasta la última cifra de la última página del 
LNC.

No obstante, para terminar con lo de Cuba, hay que resaltar que el Sr. Roig 
se calla el que para 1997 el LNC ¡¡da las cifras de AI!!. Al menos en el 
presente de Cuba el LNC "acierta", aunque en el pasado les hayan colado 
algún "gol".




[JM citando a Roig]
> El artículo sigue, diciendo que para ponderar las cifras habría que
> contrastarlas con los muertos causados por "el otro bando", etc.
> etc. Pero no es de eso de lo que hablo, al menos ahora, y lo dejo
> ahí.

Mejor será, porque en muchos casos es difícil saber quién era "el otro 
bando", por ejemplo los millones de campesinos de Ucrania muertos de hambre 
en los años 30 al requisarles el gobierno sus cosechas. Yo aún estoy 
buscando al "otro bando" ese.


[JM]
> PS: Por favor, que nadie venga diciendo cosas del estilo de "¿Es
> que vas a negar ahora los crímenes de Stalin?" y cosas similares.
> No se trata de negar nada. Se trata de ser serios con las cifras.

Eso mismo digo yo, por eso pido ALTERNATIVAS.

Sé, pues, serio con las cifras. Dime tus alternativas para el número de 
muertos de Stalin y de Mao, por ejemplo. Porque el que Stalin se cargó a 20 
millones, eso hace tiempo que lo vengo oyendo, mucho antes de que saliera el 
LNC. Lo que no me parece de recibo es que alguien descalifique el dato de 
que Stalin se cargó a 20 millones porque en el libro donde venga, en una de 
sus 850 páginas se haya colado que Cuba tenía en 1986 12.000 presos 
políticos, lo cual igual es cierto pero no es el mínimo "prudencial" de los 
informes de AI.

Y si admites además los 65 millones de Mao, ya suman un mínimo de 85 
millones, pase lo que pase en Cuba, en Africa, en Vietnam, en Camboya, etc. 
etc. Luego el mínimo de 85 millones estaría asegurado, frente a eso parece 
"secundario" que los vietmanitas puedan aportar un millón más o no, o 
cuántos presos haya en Cuba. No afectan a lo esencial.

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com