Re: [escepticos]Sobre el SIDA y la Selección Natural

[Josep Català <tecpress@...>]

Pedro Luis:

Va sobre el artículo de Manuel Alcántara. Me gusta su estilo y lo que dice y como lo dice...... sólo que,
lamentablemente,  su ignorancia es enorme. Me imagino que lo ha escrito sin consultar a nadie entendido en el tema,
porque no parece el tipo de persona que escriba sólo para llenar espacio.

Al grano:

1.- HOY POR HOY ES IMPOSIBLE crear un "Banco de óvulos". Ni que lo diga dios en bicicleta o los periódicos de ayer
(refiriéndose a un "banco" de ese tipo en la China) o de anteayer, al "informar" del invento yanki que comenta
Alcántara. Me explico: en los espermatozoides, el núcleo celular (ergo: los cromosomas) está protegido por una
"capsula" (dicho así es una auténtica blasfemia científica, pero para entendernos....), mientras que en el óvulo no
sucede lo mismo. Consecuencia: cuando tu introduces espermatozoides en nitrógeno líquido para conservarlos en el
"banco" (cuenta, como mínimo, 190 grados bajo cero) no le sucede nada al ADN, porque está protegido. Ni cuando los
sacas del termo, tampoco se dañan. En cambio, si haces lo propio con los óvulos, es que el ADN que queda  no lo
reconoce ni la madre que lo parió (con perdón de los bien hablados). Hoy por hoy, el problema NO ESTÁ SOLUCIONADO,
ni de lejos, de suerte que la única manera de "guardar" óvulos es hacerlo YA FECUNDADOS. Entonces si que se
conservan bien; pero claro: ya están fecundados. Es decir: no será posible "elegir" al padre en su momento.....

2.- Escasez de espermatozoides y calidad del semen: o mucho me equivoco
o esto de la "pérdida de calidad del semen" es un mito que, a base de repetirlo, terminará convirtiéndose en
"verdad". En "Mundo Científico" del presente mes (páginas 34 y 35) hay un estudio de dos expertos españoles
indicando lo contrario. O séase: que de pérdida nada de nada. Hay tres aspectos que me hacen pensar que han
trabajado limpio y bien:
     ----a) son datos de........... 36 años, uno tras otro (!)
     ----b) han estudiado el tema en............ 20.411 personas (!)
     ----c) el trabajo inicial, que, claro está, he leido, lo publicaron en "Human Reproduction", vol. 14, nº 3,
pp. 731-745, 1999. Lo de "Mundo Científico" es un resumen muy resumido...

Por todo ello, y porque el laboratorio que lo ha realizado está en Barcelona (o sea que me pilla muy cerca...),
hace algo más de una semana me puse en contacto con Aldolz y Bielsa, que son quienes firman el estudio. Me lo
confirmaron todo, quedamos muy amigos, y me adelantaron que en breve van a publicar otro de sus estudios sobre la
variación del número de espermatozoides en función del mes (o menos) del año. Ya sabes la relación que, según
dicen, hay entre calor y calidad del semen.....

A mi me parecieron personas sensatas. Desde luego no se les ve con "cariz" para ser premios Nobel; pero, o mucho me
quivoco, o son del tipo de "sabios" que trabajan allí pegados al microscopio hora tras hora. Vamos, que mientras no
se demuestre lo contrario, por buena referencia los tengo. Ni que decir tiene que convinimos en seguir en contacto,
del que informaré
a la corrala.

Saludos espermáticos.

Josep Català
________________________Mensaje original____________________
Pedro Luis Gomez Barrondo ha escrit:

>     Santi, gracias por el interesante artículo. Desde luego que este es un tema que aún ha de dar mucho de que
> hablar.
>     En compensación por el mismo os mando uno de Manuel Alcántara que ha salido hoy en el Correo y en el que se
> habla un poco, desde la fina ironía, de la sociedad y aquellos verdaderos tintes racistas que se esconden tras
> un escaparate de diseño.
>     Por cierto, que este colaborador del correo fue aquel que en un artículo que hizo sobre el Sida y sobre la
> exclusión social y marginación de los enfermos acuño la frase de que el mayor síndorme de inmunodeficiencia que
> existía era el "sindrome de inmunodeficiencia mental adquirida".
>
> Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.¬v))))
>
> Selección natural
> MANUEL ALCANTARA
>
> El futuro ha llegado hace mucho tiempo y eso que llamábamos postmodernidad se está quedando muy antiguo. Un
> fotógrafo de moda en Estados Unidos subasta en Internet óvulos de supermodelos. El tal fotógrafo, del que no
> puede decirse que sea de dudosa catadura moral, ya que nadie duda de que es un golfo importante, ha convencido
> a ocho top-models para que pongan sus óvulos a precio en el ciberespacio. Las ocho muchachas escogidas están
> estupendas, por supuesto, dignas de ingresar en la cofradía de Hijas de mi vida, ya que tampoco hay motivos
> para dudar del buen gusto del fotógrafo, que ha dirigido películas eróticas para Playboy.
>
> Cada óvulo puede alcanzar un precio de veinte millones, lo que supondría la plusmarca en la relación de la
> calidad con el peso en gramos., Hasta ahora, salvo las piedras preciosas y las que sin ser preciosas son
> bastante bonitas, las cosas más caras eran el caviar - no esas bolitas negras, parecidas a plomos zorreros, que
> algunos periodistas creen que es caviar -, el azafrán y el bikini. Desde ahora nada hay más caro que el gramo
> de óvulo, pera lo que pasa es que no de un óvulo cualquiera: se le exige pedigrí. Debe proceder de una mujer
> alta, atlética y con un buen expediente universitario. Se trata de fabricar monstruos del doctor Frankenstein
> en guapo. Uno de los reclamos publicitarios dice «Tener hijos bellos está a vuestro alcance».
>
> El siglo XXI va a sentar a Darwin y a Aldous Huxley a la misma mesa, aunque sean dos tipos a los que hay que
> echarles de comer aparte. Es un intento de mejorar la raza, para evitar que haya tanta gente feísima como hay
> actualmente, dejando aparcado cualquier problema moral, que sólo preocupa a quien tiene moral. Hace unos años,
> alguien intentó poner en venta esparmatozoides de premios Nobel. El objetivo era fecundar a jóvenes hermosas,
> con la esperanza de    que la descendencia fuese tan bella como inteligente. El experimento fracasó. No por
> temor a que herederan la inteligencia de la madre y la belleza del padre, sino por escasez de espermatozoides.