RE: [escepticos] Nucleares

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

-----Original Message-----
From: Josep Català

[Josep]
¡Toma, y a mi! Seamos sinceros: hoy por hoy - al menos en España- no
tenemos, ni tendremos como no sea a medio/largo plazo, alternativa a la
electricidad procedente de las nucleares.

(...)

Ya tenemos la central/reactor construidos. Ahora -piensa el promotor- a
llenarlo con el combustible nuclear y hala, a producir kilowatios. Muy
buenas -saluda al vendedor de combustible nuclear- que yo/nosotros
veniamos a comprar el combustible nuclear. Ah, muy bien, pasen pasen.
Miren: les sale a X pesetas la libra.¡Pero qué coño me dice usted, si
los de Westinghouse me dijeron que valia diez veces menos!, se cabrean
los promotores.  Pues lo siento -dice el vendedor-  porque o lo paga a
este precio o se queda sin combustible en su central....

Moraleja: el ciclo nuclear, desde que "arrancas" el poco uranio que hay
en algun mineral hasta que encuentras donde dejar los residuos, es
carísimo. No sólo económicamente, sino socialmente. Es, en realidad, el
camino más caro para obtener un kilowatio, porque se debe contar todo:
no sólo la explotación de la central, como hacen los nucleócratas. Y
todo ello en el supuesto de que no
ocurra nada de nada, porque como comiencen a aparecer Chernóbiles.....


[Toni]
Conmovedora la fábula folklórica del presidente de FECSA (y de sus
antiguos socios HEC y ENHER, todos hoy fagocitados por ENDESA) en
plan pardillo, sibilinamente engañado por la malvada Westinghouse. A su
lado el cuento de la caperucita y el lobo feroz (¿o deberíamos decir el
"loby feroz"?) es neorealismo puro. ;-))

Pero dejando de lado las anécdotas, Josep ha expuesto con su inimitable
estilo la cruda realidad: La mala noticia es que la energía nuclear
tiene unos efectos colaterales y un peligro potencial que la hacen
nefasta. La noticia peor es que para mantener el nivel actual de consumo
energético per cápita y-peor aun- el que se preve para el futuro, no hay
alternativa posible. (Hablar de medios y largos plazos es una manera
eufemística de decirles a nuestros nietos que allá se las compongan).

La dependencia actual de la fisión nuclear para la producción de energía
eléctrica a escala mundial es del 17%. En España es del 32% y no somos
los peores: Francia 76%, Bélgica 55%, Reino Unido 27%... Y el
previsible aumento de demanda de energía se calcula en un 50% cada 10
años para los paises en vias de desarrollo (menor en términos relativos,
pero no absolutos para los desarrollados). ¿Vamos a decirles que "se
acabó el carbón" (lo acabará sucediendo literalmente) y que sigan con su
plato de arroz diario si hay suerte?.

Pero es que la alternativa no es más alagüeña. Sustituir la actual
energía nuclear por combustibles fósiles supondría aumentar la emisión
de CO2 en 2,3 x 10^9 Tn anuales y acelerar el ritmo de agotamiento de
dichos combustibles (las energías renovables, aparte la hidráulica, son
el chocolate del loro). En 250 años nos habremos cepillado lo que Gaia
tardó 4500 millones de años en producir. Y después de nosotros el
diluvio.

A todo esto, ¿que nos dicen los adalides del pensamiento único?: No hay
que preocuparse, las leyes del libre mercado se encargarán de regularlo
todo, los combustibles fósiles no solo no disminuyen, sino que aumentan
gracias a que su encarecimiento hace rentable perforar más hondo. ¿Y en
cuanto al efecto invernadero?... ¡tonterias!, no está demostrado que sea
debido al factor humano. No vamos a condicionarnos por meros síntomas.
La ciencia debe basarse en hechos comprobados, no en indicios. Pero como
dice el ecólogo Ramón Folch: "No se puede esperar a saberlo todo sobre
los problemas razonablemente vislumbrados para decidir actuar
'científicamente'. El diagnóstico médico más preciso emana siempre de la
autopsia".

Saludos,

Toni