RE: [escepticos] Naturaleza de la credulidad.

["Marcela Brusa" <medaly@...>]

Perdon, pero o yo estoy muy equivocada o lo que se traduce del argumento de
Mercader es que no hay ni hembras en el mundo animal ni dominancia en ellas.
Me parece un tanto arriesgada esta manera de pensar (aunque sea corriente)
Por no decir otra cosa que dara alergias varias a los insultadores, solo
dire que tiene ciertos tufillos desagradables (mejor?).
La simplificacion del mundo animal por parte de Mercader va de la mano con
su simplificacion del mundo humano.
Lamentablemente las cosas son un tanto mas complicadas en ambos mundos.
La leona es la que permite la subsistencia del leon, porque ella es la que
provee de alimentos al macho. Desde ese punto de vista la leona no solo
sobreviviria perfectamente sin el macho (excepto en cuestiones
reproductivas) mientras que el macho sin hembras probablemente no dure tanto
. (por lo que se, los leones machos por su individualismo no son ni de lejos
lo efectivas que son las leonas en grupo.)
En todo caso lo que hay mas que una dominancia es una convivencia donde el
macho tiene su trabajo y la hembra el suyo. Y en esos trabajos el proveer el
sustento corresponde por lo general a las hembras.
Por lo general la actitud de los machos cuando toman un grupo de hembras de
otro leon, es mas bien peligrosa para la sobrevivencia del grupo ya que por
lo general por lo que he leido suelen matar a las crias del macho anterior.
Dice por ahi alguien que yo conozco, que sabe de estos asuntos leoninos, que
seria relativamente mas facil domesticar (bueno, dentro de lo que cabe) a un
leon macho que a una hembra. No se si tiene razon o no, alguien sabe algo de
este asunto? Yo dudo que sea mas o menos facil en cuanto a la posicion de
cada uno en la manada, porque si la leona es feroz por su dedicacion a la
caza, el leon puede serlo tambien por su trabajo de protector de la manada
contra otros leones mas que nada, ya que los leones no tienen muchos
predadores si no contamos los bipedos implumes.
En todo caso, coincido con la opinion de que esas afirmaciones no tienen ni
pies ni cabeza, y añado que ideologicamente se les ven ciertas plumas atadas
a un palito que sirven para quitar el polvo de los muebles.
Saludos
Marcela



>>[Ernesto]
>>Igual te interpreto mal, pero parece que haces las siguientes
>>asociaciones (más o menos ambiguamente):
>>Macho dominante--humano rebelde y que piensa por sí mismo--escéptico.
>>Macho sumiso--humano conformista y ovejil--crédulo.
>>Se me escapan completamente los nexos lógicos (o como se diga) de estas
>>equivalencias.

>[Mercader]
>Esto son ciencias humanas; no hay nexos lógicos. Sólo estadística. Si pasa
>así (más o menos) la mayor parte de las veces, estamos legitimados para
>inducir 'leyes' de todo ello.

Venga Merca, reconócelo; esas asociaciones no tienen ni pies ni cabeza. Por
ejemplo; el "macho dominante" *núnca* puede coincidir con el "rebelde",
porque
son papeles muy diferentes (casi opuestos) en la jerarquía humana.

Por si fuera poco, todo esto no tiene absolutamente nada que ver con el
escepticismo y la credulidad, que son harina de otro costal  ;)