[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[escepticos] Seguridad de aviones
Se que no es correcto mandar a sitios publicos correspondencia
privada, pero he pensado que a lo mejor estabais interesados en ver
mi ultima respuesta a esta persona que pregunto por lo de los
aviones y sus riesgos que decia el FAQ.
Santi
Pues te digo lo mismito que te dije el otro día. Si cada mes se
matan 3000 personas en sus coches, ¿por qué hemos de pensar que los de ese
avión son más importantes? Si cada vez que se matase un tío en su coche nos
lo pusiesen en la tele tendríamos otra _percepción_ de los riesgos, y
subrayo la palabra percepción porque es la clave. Parece que los accidentes
de aviones son más serios porque hay muchos muertos a la vez, porque son más
horribles, porque no puedes hacer nada para escapar, porque aparecen en la
tele. ¿Pero son realmente más peligrosos los aviones? ¿Has conocido tú a
alguien que se haya matado en avión y en coche? Yo mismo; uno de mis amigos
del instituto se mató en su coche; para encontrar a alguien que haya muerto
en avión tengo que irme al padre del amigo de un compañero de colegio.
Bueno, pues he buscado esos números, y al final lo único que he
encontrado es http://www.bts.gov/programs/btsprod/tsar96/docs/chap_3.pdf ,
un capítulo de un informe en inglés que hace referencia únicamente a
accidentes en los Estados Unidos y además en formato Acrobat. Quien sabe,
si en vez de haber buscado en la internet me hubiese ido a una biblioteca...
Vamos al grano. En 1994 el 93% de los muertos en accidentes de
transporte en los Estados Unidos fueron accidentes de tráfico. Eso sí, si
tienes más de 25 años tu probabilidad de matarte así baja bastante, con lo
cual volvemos a la cuestión de cuál es el criterio que deberíamos usar para
comparar.
Dicho esto, el artículo éste hace notar una larga lista de pegas a
la hora de hacer comparaciones. La probabilidad de matarse en moto es 15
veces mayor que en coche, pero sus datos se mezclan alegremente. La mayoria
de los muertos en accidentes de trenes no iban dentro de los trenes, sino
que eran los que estaban en el paso a nivel. Una vez que ocurre un
accidente, la probabilidad de morir en un avión es mucho mayor que en un
coche. La estimación de los costes económicos es dificilísima. Se reportan
"pocos" accidentes y heridos en coches, mientras que cuando un tren tiene
un accidente es difícil ocultarlo. La mayoría de la gente muerta en barcos
no estaba viajando realmente, sino divirtiéndose dándose un vuelta. El 75%
de las muertes en barcos se habrían evitado si hubiesen chalecos
salvavidas. El 40% de los conductores involucrados en accidentes mortales
iban bebidos. ¿Contamos a los peatones borrachos que cruzan la carretera
sin mirar en las estadisticas de peligrosidad de quienes viajan en coche?
Al fin y al cabo, cuando tú estás pensando en cómo hacer un viaje esto no
te importa... solo que el día que te pillan a ti sin estar viajando te hace
mucha gracia. ¿casco? ¿airbag? ¿bien dormido?
Entonces, ¿cómo hacemos una comparación? Según el artículo,
"aunque una falta de medidas comunes impide el análisis, en general, las
estadísticas sobre fallecimientos muestran que las líneas aéreas
comerciales y los trenes continúan siendo los dos modos más seguros."
Vayamos a los números. Dentro de la aviación esta gente distingue
entre líneas aéreas comerciales de larga distancia, CAAT = Commuter Air and
Air Taxi, que deben ser típicamente avionetas para distancias cortas, y
aviación general, que debe incluir todo lo demás; gente que fumiga, que
hace paracaidismo, o el Kennedy. Pero no he visto una definición en
condiciones. Hay una cosa que llaman Rail Rapid Transit que deben ser
metros y ferrocarriles de corta distancia. Los accidentes en pasos a nivel
se separan de los trenes, y en agua se distingue entre transporte y gente
divirtiéndose. Curiosamente, también hay estadísticas sobre oleoductos, al
fin y al cabo son un medio de transporte.
He aquí los números de 1994:
medio accidentes heridos muertos
línea aérea 22 35 239
CAAT 94 38 89
aviación general 1989 452 706
vehículos 6492000 3215000 40676
trenes 2504 14850 611
pasos a nivel 4979 1961 615
Rail Rapid Transit 15258 11170 76
transp. por agua 2833 146 52
recreación acuática 6906 4084 784
oleoductos. 466 1970 22
(el número de heridos por accidentes en oleductos en 1994 fue exageradísimo
a causa de dos accidentes; en los años 1993, 92, 91, 90, 85 fueron
112, 118, 98, 76, 126 heridos)
Curioso, ¿verdad? Resulta que en los Estados Unidos muere tanta
gente (30% menos) en pasos a nivel como en accidentes de aviación. Pero
como esto no lo vemos en la tele, no percibimos los pasos a nivel como
peligrosos.
Por cierto, 1994 fue un mal año para las líneas comerciales. El
número de muertos en 1994, 93, 92, 91, 90 fue 1, 33, 50, 39. Los de
aviación general, 737, 860, 785, 766. Como siempre, en los Estados Unidos.
Y los resultados finales, el número de muertos por
kilómetros*persona, también en 1994, que te recuerdo que fue un mal año
para las líneas aéreas:
líneas aéreas 0.046 muertos por cada 100.000.000 millas
aviación general 3.36 muertos por cada 100.000 horas de vuelo
vehículos 1.73 muertos por cada 100.000.000 millas
trenes 0.93 muertos por cada 1.000.000 millas
recreación acuática 6.9 muertos por cada 100.000 barcos
Me imagino que lo de los trenes está mal, que es por cada
100.000.000 millas en vez de cada millón como dice el cuadro, porque si no
ya me dirás. Nótese que en aviación general se cuenta por horas, no por
kilómetros; pero es que ya puedes multiplicar por cuatro el número de
muertos en las líneas aéreas.
A mí me queda perfectamente claro que la forma más segura de hacer
viajes largos es en líneas aéreas comerciales. Como te dije al principio,
este reporte es sólo de accidentes en los Estados Unidos y está en
http://www.bts.gov/programs/btsprod/tsar96/docs/chap_3.pdf . Si encuentras
los datos de España estaré encantado de echarles un ojo.
Un abrazo,
Santi