Re: [escepticos] Respuestas acumuladas

["Mario" <cdelrioc@...>]

-----Original Message-----
From: Héctor Walter Navarro <hwnavarro en abogados-rosario.org.ar>
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Date: Martes 16 de Noviembre de 1999 05:11 PM
Subject: Re: [escepticos] Respuestas acumuladas



>¿Qué te pareció lo de Kuwait,
>con miles de pozos incendiados? Y los desastres de
>los barcos petroleros cuando encayan o se hunden,
>o la más común contaminación petrolera en cualquier
>puerto. Ni qué decir de quienes derraman el aceite
>quemado en las cloacas. Todo eso no hace que a
>nadie se le ocurra impugnar la extracción del
>petróleo. ¿Porqué sí pasa con el uranio?


    Curioso argumento, echas la culpa de los accidentes a la extracción de
petróleo. Me imagino que siguiendo esa lógica, si un camión lleno de
manzanas choca contra un autobús escolar habrá que considerar el cultivo de
manzanas de alto riesgo para la salud infantil...

    Ahora en serio (aunque lo de antes también lo era), yo reconozco que el
petróleo es una sustancia problématica, dado que produce contaminación, pero
eso no se debe a la naturaleza de la extracción, sino al método de
almacenamiento y transporte que se use, y además en condiciones normales la
exposición de petróleo no produce cáncer (por suerte para mi). Te recuerdo
que el comentario venía a raíz del impacto ambiental que producía la minería
del uranio (la minería en general) con respecto al que producía la
extracción de petróleo.

    Si quieres matizar algo me parecerá bien, pero lo cierto es que ya no
encuentro más interés en el tema, así que lo doy por zanjado.

    Un saludo

    Mario

    P.D.: ¿eras tú el que comentaba lo de la explosión nuclear natural en
Africa? ¿Dónde puedo encontrarlo?