Re: Hector el borrico (era RE: [Fwd: [escepticos] La "alta" radiactividad del plutonio])

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

DcEmpleo en ej-gv.es ha escrito:

(De este desempleado he recibido dos emails, como
todos creo, uno en el que dice que no le envíen
emails a esa dirección porque no la usará
nunca más y el siguiente que es este. Es evidente que
aquí hay gato encerrado. Yo invito al que agucéis
la sesera para ver quién está detrás del anónimo)

> Hola Hector:
>
> > Eloy Anguiano ha escrito:
> >
> > > Héctor Walter Navarro wrote:
> > Ya te devolví lo de borrico, pero ahora tengo que probarlo
> >
> No te molestes Hector, eres tan borrico que no te das cuenta que ya, aunque
> digas una verdad, te van a tomar el pelo.
>
> Una cosa que me exaspera de ti (y no eres el único en hacerlo, así que no te
> sientas solo) es esa manía de juzgar que tienes. Con lo de la acupuntura,
> ves en las FAQs que algunos estudios indican que igual pudiera ser que...

Desde ya me parece
triste que en una corrala de escépticos se admita
"que pudiera ser que la acupuntura tenga efectos
anestésicos". Eso conlleva a convalidar la existencia
de canales energéticos y toda esa huevada, con la
grave consecuencia de estar avalando que a los
pobres cubanos se les venda gato por liebre, como
pretende hacer la Revista Cubana de Estomatología,
o los guardias rojos de la Revolución Cultural, que
pretendieron mostrar efectos anestésicos de su
"milenaria sabiduría superior a la occidental" y
previamente a practicar la anestesia con acupuntura
ante los periodistas
habían puesto a escondidas la peridural.

> ya estás acusando a la corrala entera de filomarxistachinolis, si hubieras
> tenido otra entrada seguramente te hubieran dicho de donde se han sacado
> esos estudios y no precisamente de China, que aquí no somos tontos. Si
> consultas en las ftps de la lista los mensajes sobre acupuntura que se
> discutieron en nov-dic de 1997 igual sacas algua conclusión.

No los filoestalinistas son unos pocos, pero es duro
enfrentarlos. Recurren a cualquier cosa para desprestigiar
al adversario. En mis tiempos de estudiantes recuerdo que
llegaron a decir de alguno que se les cruzaba que se
trataba de un agente de policía encubierto.

> En cuanto a la capa de ozono: que el problema es humano es casi
> indiscutible,

Yo precisamente decía que era discutible. Me alegra que te
hayas pasado de la pétrea seguridad magufa a la duda
científica. Pero creo que ese "casi" debe ser determinado.
Yo "casi" considero que se debe a causas naturales pero
creo que hay que tomar precauciones por si acaso

> y no porque lo digan los grinpís, sino por que es así. Cuando
> se estudiaba la atmósfera de Venus (el de las lunas ;-) [para Hector, Venus
> no tiene lunas, en un anuncio de TV dicen que han viajado por allí, metedura
> de pata, se trata de una broma, no vaya a ser que me rectifiques como con lo
> del homo erectus]

¿Qué? ¿Eres JM?. No habías dicho "homo erectus"  que
podría ser gracioso, sino "sapiens sapiens erectus", a lo
que no le veo la gracia, pero claro, yo soy tonto. Eso.
Sí, eso.

> resulta que con los CFCs se incrementó de forma
> brutal, el resultado, nuestro problema con el agujero,

¿A cuánto asciende ese incremento "brutal"? Me
parece muy de bruto hacer estas cuantificaciones.
De hecho en meteorología hay que tener un paradigma
algo mas extenso que los que se tienen sobre este tema,
de menos de quince años. ¿Y si estuviera relacionado
con el ciclo solar, de unos doce años aproximadamente?
Si se midiera en el momento de menor actividad
diríamos que ha habido un aumento "brutal" al
volverlo a medir en un momento álgido.
¿Has eliminado del paradigma la influencia
del cloro expulsado por el Piinatubo?

> Otra cosa es que dicho agujero ya existiese, pero en menor tamaño, de forma
> natural, si te lo discutimos es por que tu eres tu, a otro se le hubiera
> contestado sensatamente.

Me parece que Josep no contestó sensatamente
porque tenías conocimientos equivocados sobre
el tema,  lo que no sería grave, porque aquí estoy
yo para enseñarle. Lo grave es la soberbia
con que se manifestó de entrada y sin que yo
le provocase de manera alguna. Eso es lo que
elevó su ignorancia al nivel de la estulticia.

> Y otra cosa es el ozono a ras de suelo, el cual es tóxico, irritante y
> además jode los arbolitos al combinarse con hidrocarburos (de los que salen
> de los coches), y producirse una fotoreacción que produce una bonita
> cantidad de fitotóxicos.

Bueno, veo que has aprendido bien la lección que
te enseñé a partir de los decretos reales que te hice saber
y ejemplos en Los Ángeles.

> En cuanto a Cuba, y de paso doy mi opinión, la mayoría estamos de acuerdo en
> que es una dictadura militar en la cual se pisotean los derechos
> individuales, luego es condenable (¿estoy siendo lo suficientemente pc?).
> Otra cosa muy distinta es analizar las causas que han llevado a esa
> situación: boicot por parte de USA, situación extratégica, interés por parte
> de la URSS por tener una base allí, etc... las cuales podrían explicarla,
> pero de ahí a justificarla :-( ...

¿Me lo puedes repetir más lentamente?. En mis
cortas entendederas no alcanzo a comprender
que tu explicación no es una justificación, porque
así lo parece.
¿Así que la miseria del pueblo cubano se debe
al boicot yanqui? Entonces, ¿A qué se debieron
la miseria material y moral del pueblo ruso, la del
húngaro, del alemán oriental, del ruso,
del coreano, del chino, etc. etc. etc.

> En cuanto a lo del plutonio, en fin chico ¿que quieres que te diga? pues si
> "que es menos radiactivo que el Radio",

Justamente, la cuestión empezó cuando yo
hablé de la baja radiactividad del plutonio y tú
me contestaste que eran "patrañas" mías.
Me alegra que hayas avanzado algo en tus
conocimiento y que haya sido yo el instrumento
para que aumentase tu cultura enciclopédica.

> pero su peligro es evidente, un poco
> de polvillo, del que seguro que quedaría en el papel que usas de aislante
> ;-), si lo respiras (y no es dificil) será lo suficiente para mandarte a la
> tumba con un cancer bastante bonito.

¡Te tengo que seguir enseñando, Josep!
Si respiras plutonio no te produce un cáncer bonito.
Te mata inmediatamente porque es altamente tóxico.
¡Pero si ya te lo había dicho!
¡No me hagas repetir, repasa la lección!

> Si su toxicidad te parece poca,

Justamente dije lo contrario, y lo comparé con
el cianuro y las toxinas del botulismo.

> su
> "manía" de ponerse crítico en cuanto se encuentra con algún amigito lo hace
> un poco "capullito". Si a eso le añadimos que mucho plutonio "fabricado" en
> las centrales nucleares suele estar contaminado con isótopos pares (casi
> imposibles de separar) lo que hace que ese sea poco util en una central
> nuclear, hace que ese manterial sea sólo basura y encima bastante peligrosa.
> No es plutonio todo lo que reluce.

Es oro, Josep, créeme. Se lo paga a mayor precio.

> En cuanto a los reactores tipo Fénix y Superfénix, pues mira que tontos son
> aquellos que han invertido en ellos (fraceses y japoneses principalmente)
> que ahora se están planteando seriamente el dejarlos ya que provocan
> demasiados problemas y la relación coste/beneficio no la ven por ningún
> lado.

Te prometo, Josep, que voy a transcribirte un artículo que
me ha entregado el Ing. Báncora, pero me va a llevar
cierto tiempo porque es algo largo. Vas a ver que la
relación costo-beneficio es mejor que con el petróleo.
Para que no sea aburrida la lectura la adobaré con
anécdotas de mi sufrida vida, porque yo he
sufrido mucho, Josep, no te imaginas cuánto..

> Otra cosa muy distinta, esto normalmente no hace falta matizarlo, es que la
> paranoía de los grupos y sectas New Age y sus fantasias sean simples
> tonterías, pero no caigamos en las estupidez de que si los grinpis dicen que
> el cianuro sea venenoso, nosotros digamos que no, que es un buen condimento
> para la cocina :-(.
>
> Selvas tropicales, si bien es cierto que si ahora desapareciese la Amazonía,
> a nivel planetario no sería ninguna catastrofe, si que es cierto que a
> nuestro nivel sería una tragedia. También es cierto que la mayoría de las
> "cosas" que hay en el Museo del Prado sólo són telas con algún colorante por
> encima, eso no justifica que alguien vaya diciendo por ahí que no son
> importantes esas "cosas".

Creo que hay que conservar la pluvioselva. Pero no acepto
que los europeos y yanquis quieran que América Latina
quede como "reservorio" de la humanidad y no podamos
explotar nuestras riquezas, mientras los europeos
transformaron en campos cultivables el 90 % de los
bosques que tenían, y bien que lo han hecho.

> Y por favor, no me confundas con un grinpis,
> aunque personalmente prefiero que me relacionen con esos indivíduos antes
> que contigo.

Yo también los prefiero, por lo menos ellos
sueles ser sinceros y tienen mayor honestidad
intelectual que tú, que te refugias en el
anonimato.

> > Pero con chistes malos y provocaciones diversionistas no se puede rehuir
> > el nudo de la cuestión.
> >
> ¿Por que no? está resultando muy divertido ver tu ego herido X-D.

Me parece que eres tú quien sangra por la herida.
Los noto algo nerviosos. Temen perder el sillón
desde el cual creían poder administrar el personal.

>         ... o es una patraña la aparente solvencia intelectual de Catalá.
>
> Como escépticos, aquí nos pasamos por el forro de los **** lo del principio
> de autoridad, pero hay que admitir que Catalá tiene mucha mayor solvencia
> intelectual que el Sr. Hector W. Navarro. Si ese "personajillo" no te
> contesta es por eso de "no discutir con imbeciles, ya que se corre el riesgo
> de parecer otro", con esto no quiero decir que te esté llamando imbecil, es
> sólo una frase hecha, aunque pensandolo bien...

¡Sí que te has enojado, Josep!

> Un saludo.
>
> Arturo.

Un abrazo sincero, Josep y JM.-
                    Héctor W. Navarro