[escepticos] Feminismos

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Mercader había dicho...]
>O sea que, de un plumazo, la especie humana pudo haber perdido todos los
esquemas sociales heredados de sus primos los bichos, en los que aparecen
clarísimos repartos de roles sexuales y parte de cero creando mitos  e
inventando construcciones sociales para reinstaurar la división  de sexos al
modo humano. Pues, dados los actuales resultados, no parece haber tenido un
exito demasiado clamoroso. Los Talibanes ¿qué son? ¿Un ejemplo de esa
profunda evolución cultural?

[José Luis Calvo Buey]
 Por favor, explícame eso de los esquemas sociales heredados porque no
sé a qué te refieres.  ¿Heredados genéticamente o culturalmente?

[Mercader]
Reconozco que tenía que haber aclarado primero los términos que iba a emplear.
con  'heredados'  me refiero a los caracteres que ya trae uno al mundo sin intervención de la cultura.  A los caracteres adquiridos por imitación, enseñanza o mera 'contaminación' por proximidad, los nombraré con el término 'aprendidos'. 
La dificultad empezará cuando intentemos ponernos de acuerdo sobre qué caracteres son 'heredados' y cuáles 'aprendidos'.  Por ejemplo, las tendencias a mentir o a robar  no son, para mí, culturales en absoluto sino heredadas. Son herramientas básicas para la supervivencia y las vemos en su versión prístina cuando un depredador se embosca entre la vegetación cuando acecha a una presa procurando no ser visto.  La insistencia cultural en calificar a esas tendencias como antinaturales es un invento humano de lo más encomiable pero ingenuo. No hay más que ver el poco éxito que tiene después de un montón de  miles de años de intentar erradicarlo del repertorio de conductas humanas.  

[José Luis Calvo Buey]
El reparto de roles (lógico porque suponía en aquellas condiciones una mayor
eficacia reproductora de los grupos que la practicaran) no se traduce
necesariamente en un predominio del rol masculino sobre el femenino.

[Mercader]
También nos tendríamos que poner de acuerdo en qué significa  "un predominio de un rol sobre el otro". ¿Predominio en la fuerza física? ¿Predominio en manejar los hilos de la estructura familiar?  ¿predominio en saber cambiarle las bujías al coche? ¿predominio sobre la esfera afectiva  y manejo sensible de las relaciones humanas? Ya ves que la definición no está  nada clara. 

[José Luis Calvo Buey]
Sobre el éxito de la evolución cultural existe pese a que todavía hoy haya
alguien tan anacrónico (y peligroso) como los talibanes afganos. Lo que
sucede es que hace unos siglos todos eran talibanes. Preguntita con mala
leche ¿hasta que año el código penal de la "occidental y avanzada" España
permitía al marido que sorprendía a su mejer en flagrante adulterio
asesinarla con la única pena de unos añitos de destierro? Sin duda el avance
es lento (mucho más de lo que debiera) pero es innegable que se va avanzando
en una mayor igualdad del varón y la mujer.

[Mercader]
Tu pregunta se vuelve contra tí. El Código Penal permitía eso hasta casi la semana pasada. ¿Por qué todavía, si llevamos tantos miles de años "evolucionando"? ¿es que no había  dado tiempo todavía? Más me parece que es una mejora puramente circunstancial y que, de vez en cuando, viene  algún iluminado a suspender tanta democracia y tanta libertad y tanta vaina y a 'poner las cosas en su sitio' como en Irán. 
Ante tanto paso atrás y adelante a mí me parece que la 'evolución hacia adelante' es forzar lo que no tiene demasiado remedio.  Mi escepticismo llega ahí. 


[Mercader decía....]
>Me pregunto por qué  esa preocupación por buscar las raíces de nuestro
comportamiento en sucesos de ayer por la tarde, como quien dice.

[J.L.] Muy sencillo. Si alguien dice que el machismo es un comportamiento
genético sería lógico que ese comportamiento haya existido desde que el
hombre es tal. Si buscas en la Prehistoria y encuentras que no hay ninguna
prueba de ello (y sí de que el papel de la mujer estuvo muy considerado)
debes calificar esa hipótesis como sin fundamento. Si además encuentras
pruebas de que el machismo es muy reciente (históricamente hablando) y que
se relaciona con unas circunstancias determinadas llegas a la conclusión de
que la hipótesis más razonable es que tenga un carácter de construcción
social. Lógicamente, una vez que esas circunstancias han desaparecido (o al
menos han perdido mucho peso) el machismo no tiene ninguna razón de ser.

[Mercader]
Todas las conclusiones que me citas en este párrafo, me  dejan del todo estupefacto.  Supongo que te refieres a opiniones a las que alguien ha llegado después de examinar datos. 
Pues bien: ese procedimiento (extraer opiniones después de examinar datos) me parece el método más susceptible de errores que se pueda uno imaginar, sea cual sea el prestigio del investigador que lo emplee. ¿Cuál es la garantía de que no se han infiltrado en las conclusiones los prejuicios del investigador?   Si las revistas Play Boy,  estuviesen confeccionadas no de papel sino en acero inoxidable y fuesen descubiertas, digamos dentro de treinta mil años, por sesudos paleontólogos, estos  podrían inferir -al advertir la ingente cantidad de efigies femeninas dotadas de abundante carne- que el papel de la mujer estaba muy considerado en nuestra época.   
Harto estoy de escuchar, por ejemplo,  en documentales de animales comentados por presuntos expertos, las tonterías más grandes sobre el porqué y para qué de sus acciones. Y eso lo dicen gentes que, aunque de nivel meramente divulgativo, son científicos que han estudiado presuntamente sus disciplinas. 
Antes de seguir protestando te agradeceré alguna referencia sobre estos casos concretos:  pruebas de que el machismo es históricamente reciente y pruebas de que no hay pruebas  de que el machismo sea un comportamiento genético.  Para ello tendrías que demostrar primero -o remitirme a alguna demostración de alguien- que el reparto de papeles sexuales entre los papiones no se parece ni remotamente y, por tanto, no tiene NADA que ver con los repartos de papeles sexuales de los humanos

[Mercader decía...]
¿Es que la guerra es un invento humano?. ¿No la ejercen clarísimamente los
chimpancés y otros monos?

[José Luis.]
  Vale. ¿Dónde están las
pruebas de que los seres humanos desde un principio se dedicaran
frecuentemente a esta actividad? De ahí lo que calificas como "increíble
resistencia a aceptarlo" Para mí lo que sería increíble es que se aceptara
una hipótesis sin pruebas que la corroboren.

[Mercader]
Entonces lo que nos falta aquí es otro debate previo. El de aceptar la validez de uno u otro método de conocimiento. Lo malo de las paleociencias es que se mueven, lo quieras o no, en el terreno de lo subjetivo. Nadie estuvo allí ni volverá para contarnos lo que ocurrió en tal o cual sitio.  La broma de Piltdown fué posible durante tanto tiempo porque sólo había seres humanos y no infalibles máquinas para darse cuenta de la tomadura de pelo. No hay ni habrá herramientas de medición exacta para la investigación a distancia.  Sólo una aproximación  a los hechos lo más exacta posible pero sólo eso.  El carbono 14 puede medir infaliblemente la edad de un fósil pero no cómo ha llegado  a ese estrato donde 'dicen' que estaba. Nadie sabrá cómo pronunciaban los romanos la palabra 'Caesar' a pesar de que serios latinistas pondrían su mano en el fuego por defender su propia versión.  
De acuerdo: Para mis hipótesis no hay pruebas pero para las hipótesis contrarias sólo veo pruebas de la Señorita Pepis (de momento). 
Saludos.