RE: [escepticos] Feminismos

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Francisco Mercader dixit:

[Mercader]
>¿No han pensado los estudiosos en buscar explicaciones menos retorcidas y
menos influídas por los propios prejuicios?
>Una vez establecido que aquellas mujeres  y aquellos  hombres se
alimentaban de forma distinta, a mí me parece muchísimo más lógico pensar
que pudo deberse a una mera circunstancia derivada del ámbito de 'trabajo'
en que cada uno se movía. Ejemplo: Si yo trabajo en una empresa de esas que
dan un descanso de sólo quince minutos y por allí sólo hay una
hamburguesería, será muy probable que mi alimentación acabe derivando
finalmente hacia las hamburguesas.
>Si las mujeres permanecían cerca del campamento base por motivos de crianza
(por ejemplo) y diese la casualidad de que cerca de él abundasen los
conejos, tortugas o corzos sería más fácil que echasen mano de  este recurso
con un simple bastonazo, mientras los hombres  que, en principio, salían por
los alrededores con la intención de  capturar caza mayor, a lo mejor
acababan tropezándose con variedad de bayas, frutos y raíces que engañarían
miles de años después a los competentes investigadores respecto a su dieta y
género de vida.
>Ya sé que el ser humano suele complicarse la vida con hábitos inútiles
pero, a veces,  también suele ser práctico en sus decisiones. Una de ellas
es comer de lo que tiene a mano, sobre todo cuando no sabe cuándo volverá a
comer en un plazo cercano.

[J.L.] Por una "gracia" habitual en el servidor el mensaje llegó unos 10
días después de la rectificación. Los datos que di son erróneos así que no
hay que buscar ninguna explicación para ellos.

>[Mercader]
>O sea que, de un plumazo, la especie humana pudo haber perdido todos los
esquemas sociales heredados de sus primos los bichos, en los que aparecen
clarísimos repartos de roles sexuales y parte de cero creando mitos  e
inventando construcciones sociales para reinstaurar la división  de sexos al
modo humano. Pues, dados los actuales resultados, no parece haber tenido un
exito demasiado clamoroso. Los Talibanes ¿qué son? ¿Un ejemplo de esa
profunda evolución cultural?

[J.L.] Por favor, explícame eso de los esquemas sociales heredados porque no
sé a qué te refieres.  ¿Heredados genéticamente o culturalmente?
El reparto de roles (lógico porque suponía en aquellas condiciones una mayor
eficacia reproductora de los grupos que la practicaran) no se traduce
necesariamente en un predominio del rol masculino sobre el femenino.
Sobre el éxito de la evolución cultural existe pese a que todavía hoy haya
alguien tan anacrónico (y peligroso) como los talibanes afganos. Lo que
sucede es que hace unos siglos todos eran talibanes. Preguntita con mala
leche ¿hasta que año el código penal de la "occidental y avanzada" España
permitía al marido que sorprendía a su mejer en flagrante adulterio
asesinarla con la única pena de unos añitos de destierro? Sin duda el avance
es lento (mucho más de lo que debiera) pero es innegable que se va avanzando
en una mayor igualdad del varón y la mujer.

[Mercader]
>Me pregunto por qué  esa preocupación por buscar las raíces de nuestro
comportamiento en sucesos de ayer por la tarde, como quien dice.

[J.L.] Muy sencillo. Si alguien dice que el machismo es un comportamiento
genético sería lógico que ese comportamiento haya existido desde que el
hombre es tal. Si buscas en la Prehistoria y encuentras que no hay ninguna
prueba de ello (y sí de que el papel de la mujer estuvo muy considerado)
debes calificar esa hipótesis como sin fundamento. Si además encuentras
pruebas de que el machismo es muy reciente (históricamente hablando) y que
se relaciona con unas circunstancias determinadas llegas a la conclusión de
que la hipótesis más razonable es que tenga un carácter de construcción
social. Lógicamente, una vez que esas circunstancias han desaparecido (o al
menos han perdido mucho peso) el machismo no tiene ninguna razón de ser.

[Mercader]
¿Es que la guerra es un invento humano?. ¿No la ejercen clarísimamente los
chimpancés y otros monos? No es necesario un movimiento de doce divisiones
Panzer para definir una guerra. Un par de pedradas de una banda hacia otra
ya es, para mí,  una guerra. O por lo menos, su germen.
>¿Es que manifestaciones equivalentes al machismo no la encontramos en
diferentes animales?  ¿Qué hace el león sino dormir y fantasmear un poco
para justificarse mientras las hembras dan el callo? ¿No es lógico pensar
que nuestros hábitos sociales tengan algo que deber a los esquemas heredados
de otros mamíferos?
>¿Por qué esa increíble resistencia a aceptarlo?
>Saludos.

[J.L.] "Guerra: Lucha con armas entre dos o más países, que dura
considerable tiempo, con diversas batallas y episodios" (Definición del
María Moliner). En este sentido, la guerra es un invento humano y los
chimpancés y otros monos no guerrean.
Podemos considerar que esta definición no es correcta y que guerra es
cualquier pelea entre dos o más individuos (creo que lo que entiendes por
guerra se asemeja más a esta otra definición). Vale. ¿Dónde están las
pruebas de que los seres humanos desde un principio se dedicaran
frecuentemente a esta actividad? De ahí lo que calificas como "increíble
resistencia a aceptarlo" Para mí lo que sería increíble es que se aceptara
una hipótesis sin pruebas que la corroboren.

Saludos

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es