Re: ** RE: [escepticos] FW: virus alert

["Juan Lupion" <jlupion@...>]

>  Aviso, eso sí (y pido disculpas por ello) que esto es un tema
> bastante técnico. Pero merece la pena entenderlo, es un ejemplo de
> calidad de software, aunque se manifiesta en circunstancias un tanto
> atipicas. Pero mi experiencia me dice que este tipo de chapuzas
> suelen "morder" cuando uno menos lo espera.
> 
> 
>  Allá va.
> 
>  1 - EL EXTRAÑO FENÓMENO

A mí no me parece tan extraño, de hecho he visto cosas
similares bajo Digital Unix (ya lo he comentado en otro post
a la lista, pero ahora he leido tu mensaje original)  
El operativo no tiene por qué liberar AL MOMENTO las conexiones.
Puede tal vez marcarlas como libres y esperar a que den 
cierto timeout y entonces seran eliminadas... o bien 
ser recuperadas cuando el sistema se quede sin sockets 
disponibles 

Podrías tratar de ejecutar un montón de veces el experimento y ver 
con netstat si se van descartando las conexiones perdidas o si bien 
estas conexiones se van acumulando en cuyo caso terminarán echando el 
servidor abajo. 

Tu mismo argumento se puede aplicar a la memoria: si observas
los consumos de memoria, en Digital Unix los programas tienden
a crecer indefinidamente (y probablemente en más Unices). Esto parece 
una barbaridad así dicho, pero si tienes un programa que hace un 
malloc, su correspondiente free no se ve reflejado con una 
disminución de tamaño, sino que el tamaño que informa un 'ps' sigue 
igual.   El sistema marca de algún modo esa memoria como libre pero 
la deja asignada al proceso, para volver a endosárselo más 
rápidamente (supongo) cuando este vuelva a hacer otra petición de 
memoria. Y no por eso diríamos que Digital Unix esté mal diseñado, 
bla, bla...

Un saludo escéptico. 



----------------------------------------------------------------------
J.Lupion (jlupion en eliop.es) | "when all is one and one is all,
Dpto. I+D                   | to be a rock, and not to roll"
Eliop, S.A.                 |  -- Led Zeppelin, "Stairway to Heaven"