[escepticos] RE: Cognitive ability.

["Ramón Díaz-Alersi" <ulm@...>]

----- Original Message -----
From: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, January 03, 2000 3:51 PM
Subject: [escepticos] RE: Cognitive abili ty.


> Vuelve el robot Daneel con un tema morbosillo.

¡Gracias, gracias! yo intentando procarte y no había manera ;-)

> [Toni citando a Plomin]
> The unwelcome truth is that equal opportunity will not produce equality
> of outcome because people differ in g in part for genetic reasons.
>
> [Ernesto] Este argumento tiene dos lecturas, una que es de Perogrullo y
otra
> que es falaz. La de Perogrullo se obtiene leyendo literalmente la frase, y
> es más o menos así:
>
> "Si algún día hay una igualdad de oportunidade real, seguirá habiendo
> diferencias en capacidad intelectual debidas a diferencias genéticas"
>
> Pero el caso es que estas frases casi nunca se leen (ni se escriben) de un
> modo neutral. Hay falacias escondidas, porque el non-sequitur no es
> explícito. Estoy seguro de que la mayor parte de la gente, incluido
Plomin,
> interpretaría el artículo más o menos del siguiente modo:
>
> "La capacidad intelectual tiene un elevado componente genético, *y por
> tanto*, la dura realidad es que, aunque en el futuro se logre una
auténtica
> igualdad de oportunidades, seguirá habiendo de hecho una gran desigualdad
> social".

¿No estas haciendo juicios de valor sobre Plomin? Yo prefiero imaginar que
cree exactamente lo que escribe y no como otros... podría ponerte un
ejemplo.
>
> Y ya, siendo más conspiranoicos:
>
> "La igualdad de oportunidades es inútil, no gastemos ni un duro en
eliminar
> la injusticia social porque la desigualdad está grabada en los genes"

Efectivamente, me parece absolutamente conspiranoico.
>
> (Que es lo que han ido sosteniendo los deterministas genéticos toda la
vida)

Aunque esto es cierto, incluso desde antes de disponer de la más mínima
evidencia real.
>
> Si por casualidad alguien ha hecho esta lectura, no es correcta.
> La heredabilidad es un concepto que se aplica a un determinado carácter en
> una determinada población. Esa población tiene una determinada composición
> genética y sufre un determinado conjunto de influencias ambientales.
> Actualmente -Plomin lo asume y yo estoy de acuerdo- no existe la igualdad
de
> oportunidades en ninguna sociedad. Si algún día se logra, habremos
> modificado el ambiente y la heredabilidad probablemente habrá aumentado
(si
> a alguien le parece esto paradójico, se lo explico). Pero.. la
heredabilidad
> se refiere al porcentaje de las diferencias, no a su grado. Y mucho menos,
> del grado que tendrán tras un cambio de circunstancias. Nada nos permite
> concluir que en esas condiciones habrá una desigualdad social similar a la
> actual. Es probable que la gente siga teniendo diferente éxito en la vida,
> pero quizá las diferencias en ese éxito sean brutalmente *menores* que
> ahora.

Es de lo más sensato que he leído en mucho tiempo. No si al final nos
pondremos de acuerdo, grrrrr...
>
> [Plomin] "The only thing that seems completely clear is that nothing will
be
> gained by ignoring the issue and pretending that g does not have a
> significant genetic component".
>
> [Ernesto]Es cierto, nada se gana, pero se gana menos aún insistiendo en
> cuanto le dan espacio (Plomin es plomizo) en el componente genético (cuyo
o
> valor sigue siendo muy discutido) de la desigualdad y para introducir de
un
> modo "subliminal" mensajes ideológicos y políticos de lo más peligrosillo

¿Conoces la ideología política de Plomin? ¿de dónde sacas esas conclusiones?
Echa un vistazo al medline, quizás te parezca "plomizo" por el número de
publicaciones sobre el tema, pero yo no veo ninguna de carácter político o
demagógico. Todas se basan en estudios que pueden ser reproducidos por
otros, si les da la gana ¿pero lo hacen? Si quieres entramos en ello, pero
primero una recapitulación sobre como veo yo que está el asunto actualmente:

- Todo el mundo admite que hay un componente hereditario difícilmente
cuantificable en "g" (mejor llamarlo así que IQ, porque este último sería
una forma de cuantificar el primero).

- Todo el mundo admite que los factores ambientales influyen sobre g durante
la niñez y adolescencia.

- No hay acuerdo sobre la influencia de los factores ambientales sobre g en
la edad adulta, salvo en sentido negativo (caso de la desnutrición, las
enfermedades degenerativas y los traumatismos craneales). De todas formas
casi nadie piensa que se pueda mejorar g (aunque sí la respuesta a los test
de IQ) en la edad adulta, mejorando las condiciones ambientales. La ganancia
de IQ tras el aprendizaje de la lengua adoptiva por parte de un emigrante no
refleja hoy día un aumento de g.

- La heredabilidad de g estaría ligada a un número de genes muy alto, lo que
dificulta enormemente los trabajos.

- Hay cada vez más datos que parecen indicar que el componente hereditario
de g se manifiesta totalmente sólo en la edad adulta, bien porque los
factores ambientales contribuyan menos en esta edad o porque haya genes
involucrados que no se expresen hasta la madurez.

- El ambiente es especialmente importante en la niñez (se discute si en los
primeros 4 o 6 años de vida). En este momento es cuando más se puede influir
sobre el aumento del IQ y de g modificando los factores ambientales, como
demuestra el estudio de Michel Duyme, un "ambientalista" a ultranza (How can
we boost IQs of "dull children"?: A late adoption study. Proceeding of The
National Academy of Sciences, Vol. 96-15, 8790-8794, Julio 20, 1999). Lo que
no está nada claro es si esa influencia puede lograr un aumento del IQ más
allá de un límite, es decir, la creencia mayoritaria es que esto se logra
hasta un límite genéticamente determinada; algo así como lo que ocurre con
la estatura cuando se mejora la alimentación.

Me encantaría seguir discutiendo sobre este tema, como bien sabes ;-) Espero
que sigas haciendo el papel de fiscal también como de costumbre.

Daneel.

PD: este tema lo estaba discutiendo en privado y le debía una contestación a
mi corresponsal que, en resumen, es el final de este mensaje. Si no le
parece mal, podríamos seguir aquí, por si hay alguien más interesado.
Después de todo, en la lista hay psicólogos y sociólogos que sabrán más que
yo de esto.