Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: Móviles.

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Borja Marcos escribió:
> 
> Arturo Bosque wrote:
> > hablar. A título anecdótico, decir que los móviles Motorola son los que
> > emiten menos radiación, y Nokia los que más.
> 
>         Quién dice que unos emiten más radiación que otros? La potencia
> radiada de todos ellos es similar, y de hecho los que menos "radien"
> tienen
> menos probabilidades de comunicarse con éxito.
> 
>         Eso suena raro...

 Yo vi el programa y había cosas muy raras. Creo que era bastante
sensacionalista y con el aire ambiguo que se dan muchos programas para
"crear polémica".

 Dos cosas estaban muy mal llevadas y en las que me fijé. Creo que
podría haber más, pero como todo el mundo sabe, las imágenes son malas
para meditar y una crítica completa, de todos sus puntos exigiría tener
el vídeo. Una de ellas es el asunto de la radiación, la otra los
resultados de un médico que busca estadísticas para una cosa y encuentra
otra...

 En el reportaje se centraron mucho en el tema de la radiación. Tomaron
como pie para tanta insistencia el hecho de que, a pesar de ser un tema
aparentemente tan importante (¡estamos hablando de *radiación*!), nadie,
ni siquiera los responsables de las empresas, supieran cuánto radiaba
cada teléfono, ni siquiera sabían qué narices era eso de la radiación.
No me pareció que quisieran aclarar nada, sino aprovechar un dato
insignificante para arremeter contra él. Si hubieran querido aclarar
algo, lo primero que habrían explicado claramente es que un teléfono
móvil corriente radia unos 4 W desde la antena, puesto que esta es la
potencia que les permite conectar con la estación. A partir de aquí, se
podría haber explicado que la antena radia más cantidad en determinadas
direcciones y que estas pueden coincidir con la dirección en que está la
cabeza relativa al móvil (sea o no sea esto importante). No se dijo nada
de esto y se limitaron a abrumar al teleespectador y al portavoz de uno
de los fabricantes (no recuerdo ahora quién y como se ha dicho aquí, se
puede buscar con facilidad) con unas cifras *sin unidades* sobre las
cantidades de radiación de diversos móviles determinadas en un estudio,
quedandome nada más que el que más radia 0,44, el que menos 0,02 y que
la cantidad máxima que permite la ley es 10 (¡nada menos! sea lo que sea
lo que quiera decir "radiación" cuando te dan semejantes cifras).

 El doctor que hizo un estudio sobre la incidencia de los tumores
cerebrales en los usuarios de móviles descubrió que no había mayor
incidencia de tumores por el hecho de usar móvil, pero sí que había
cierta correlación entre la ubicación de los tumores y el hecho de
ponerse el móvil en una oreja u otra. Ees decir, si te pones el móvil en
la derecha y *estás en las de tener un tumor*, este está con cierta
correlación, según los reconocidamente escasos datos del estudio, en el
mismo lado. Lo que acabo de explicar es una falacia muy conocida por los
estadísticos. Mejor dicho, dos falacias. La primera es que es muy
diferente decir "los teléfonos móviles producen tumores" a deir "si se
da el caso de que alguien tiene un tumor, este está en el lado del
móvil". Esto no quedaba nada claro en las explicaciones del reportaje y
es bastante importante: a mi juicio dice muy poco a favor del estudio:
¡el teléfono móvil no produce tumores, sino que los "desplaza" de su
sitio! La segunda es que se conoce bastante bien que se pueden sacar
correlaciones entre las cantidades más extrañas que uno se pueda
imaginar (incluso correlación entre la ubicación de un tumor y el hecho
de ponerse el móvil en determinada oreja) lo que no dice *nada de nada*
acerca de causas *ni* de peligros: bien pudiera ser que puestos a tener
un tumor, este fuera a la parte donde esta el móvil, pero que la causa
fuera el gesto forzado al que te obliga semejante aparato y no debido a
la radiación (incluso se podría pensar como una hipótesis nada
descabellada que el efecto calorífico derivado de la radiación de
microondas fuera un paliativo contra el tumor pero que el propio gesto
forzado fuera más fuerte que el alivio del calor aplicado). O sea,
estadística mal llevada, más cuando uno piensa que *se sabe* el
mecanismo físico preciso de la acción de las microondas sobre los
tejidos vivos y que este actúa casi exclusivamente por los efectos
térmicos. (Recuerdo que había estudios que "demostraban" que los
cochinos 4 W rompían el ADN de alguna que otra célula sanguínea. En fin,
para premio Nobel.

 Estaba también el tema del marido cuya esposa murió de tumor cerebral y
que ha emprendido acciones legales contra el fabricante del móvil. Los
argumentos de marido son el típico "post hoc, ergo propter hoc" (aunque,
hay que decirlo, el autor del reportaje incluye una frase indicando que
ese caso no demuestra nada. Aunque para no demostrar nada uno se
pregunta por qué se le dedica tanto tiempo).

 El típico "juzguen por ustedes mismos", añado yo "...los datos mal
puestos que les hemos dado". Sin embargo no puedo discrepar demasiado de
Mont: digo muy en serio que al fin y al cabo el reportaje es de los
mejores (¡Dios nos coja confesados!)

 Saludos.