[escepticos] minicometas

[Santiago Arteaga <arteaga@...>]

	He mandado esto antes, pero parece que no ha llegado, asi 
que lo voy a trocear a ver si es que me he pasado de un limite de
taman~o.



> Veo que estás informado del tema. ¿Podrías decirnos
> quién es el que adelantó la hipótesis y quiénes y con qué
> argumentos la refutaron?

        Hay Hector, que esta vez si que te han vendido una moto!
Efectivamente, lo importante en este tema es el nombre del autor de la
teoria, je je je. Es un caso mas o menos tipico de cientifico que se hace
famoso defendiendo algo absurdo contra viento y marea. Frank Louis lo    
mismo acaba siendo un martir a base de darse cabezazos contra las paredes.

        Ese tema se discutio en la lista hace tiempo, en marzo del 98. Yo
estaba interesado en el tema desde mucho antes por razones personales,  
y participe en la charla.

        En vez de repetirlo todo, me he ido a los archivos y he sacado
las cosas de abajo, casi todas ellas de
ftp://ftp.dis.ulpgc.es/pub/listas/escepticos/escepticos.archive.9803 ,
aunque alguno de los primeros mensajes esta en el fichero anterior.

        He eliminado la mayor parte de las cabeceras de los mensajes, y
borrado partes de los mensajes que no hacian al caso (todos los sitios
donde he borrado estan marcados). Tambien he retocado un poco el
deteriorado formato de algun mensaje, recomponiendo acentos y tal.

        Para ponerte en antecedentes, Cesar Sirvent era un magufo que
estuvo dando la brasa en la lista; todavia se le recuerda por su asombrosa
insistencia en que la cara de Marte era una escultura artificial
realizada por extraterrestres, incluso despues de que la Mars Observer nos
mandase fotos con detalles en las que se veia claramente que era una
colina. Lo cual no significa que estuviese equivocado en este caso, por  
supuesto, lo explico para que entiendas el contexto de estos mensajes.

        Es posible que durante estos dos an~os la situacion sobre la
teoria de los minicometas haya cambiado tantisimo que ahora sea aceptada
por todo el mundo. En tal caso no tendras inconveniente en proporcionarnos
detalles en vez de refugiarte en lo que te dijo una autoridad, verdad
Hector?  ;^)  Porque veras que aqui si que hay detalles - algunos de ellos
reconocidamente discutibles.


> ¿Qué sabes (tú o algún otro corralero)
> sobre el origen volcánico de los océanos?

        La composicion isotopica del agua terrestre (contenido en protio y
deuterio) es diferente a la de los cometas "normales". O bien los 
minicometas tienen un agua diferente a la de los cometas grandes, o no han
aportado demasiado agua a la Tierra.

        Por cierto, existe evidencia de que habian mares en la Tierra
relativamente pronto, poco despues de que se formase. Algun geologo de la
lista podria explicar en mas detalle como es posible deducir que una roca
se formo en el mar y como datarla. Podriamos discutir si esos mares eran
muy grandes y si su agua procedia unicamente de cometas, cuyo ritmo de
bombardeo en aquel tiempo debia ser mucho mayor que el de ahora. Pero   
francamente, no veo que sea necesario todo esto del agua cometaria para   
que haya vida en la Tierra. Lo que esta claro es que la Tierra se formo al
agruparse "meteoritos" que tenian agua, y que seguimos recibiendo
cantidades pequen~as de agua hoy en dia. Se quiere darle muchas vueltas a
este tema por motivos pseudo-religiosos de que si el origen de la vida y
que si la madre de la sardina, este es el exito de la teoria de los
mini-cometas, que ha entroncado con una mistica.


        
> pero en Marte tendría que estar en forma líquida en el
> ecuador y como hielo en los polos.

        Me temo que no, que hoy en dia ni en el ecuador seria liquida
(se cree que en el pasado eran distintas). Quizas en el fondo de una cueva
profundisima y cerca de un punto caliente volcanico si pueda haber agua   
liquida, la esperanza es lo ultimo que se pierde :-)


> Algo he leído que la gravedad de la Luna no es suficiente
> para retener atmósfera y vapores. ¿Ocurre lo mismo
> con Marte?

        Eso no es del todo correcto. No es que un planeta pueda o no pueda
retener una atmosfera; todos pierden. La Tierra ahora mismo esta perdiendo
aire, especialmente hidrogeno, cuyos atomos son los mas ligeros. Las
particulas mas "calientes" - que se mueven mas rapido - en la ionosfera
llegan a alcanzar la velocidad de escape y se van, muy posiblemente para
siempre. La cuestion es que las perdidas que tenemos son muy, muy, muy
pequen~as; hace falta tener mala suerte para que una molecula colisione
con sus vecinas de la forma correcta para coger tanta velocidad, pero
ocurre continuamente.

        Lei en algun sitio que la "vida media" de una atmosfera como la de
la Tierra en la Luna seria de unos pocos miles de an~os, es decir, al cabo
de ese tiempo la Luna habria perdido la mitad de esa atmosfera. Las
cosas no son tan sencillas, claro, porque parte del oxigeno reaccionaria
con las rocas, y algunos volatiles se siguen escapando muy lentamente de
la Luna. La vida media en la Tierra debe ser mucho mayor, obviamente, y la
de Marte debe ser una cosa intermedia; posiblemente (y digo posiblemente
porque esto esta muy discutido) posiblemente tenga tan poca atmosfera hoy
en dia porque haya perdido al espacio la mayor parte de su atmosfera
inicial.
        

        Bueno, pues a continuacion te copio la discusion vieja sobre
minicometas de marzo del 98 en esta misma lista.

        Un abrazo,

        Santi

P.S. Victor Ruiz sigue con nosotros?