[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[escepticos] minicometas, tercera parte
(2) LUNAR OBSERVATIONS CAST DOUBT ON FRANK'S SMALL-COMET THEORY
J.A. Grier & A.S. McEwen: The small-comet hypothesis: An upper limit to=20
the current impact rate on the Moon. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS,=20
1997, Vol.24, No.24, pp.3105-3108
UNIVERSITY OF ARIZONA, LUNAR & PLANETARY LAB, TUCSON,AZ,85721
Frank et al. [1986b] and Frank and Sigwarth [1993] hypothesized the=20
intense bombardment of the terrestrial atmosphere by small comets.=20
Their model requires that the Moon is impacted by small comets=20
(10(7)-10(8) g) at a rate of almost one per minute. We calculate that=20
an object of this mass, even with an exceedingly low density and=20
relatively low velocity, will nevertheless produce a crater at least 50=20
m in diameter. These craters will excavate immature lunar soil and=20
produce a very bright spot with a diameter df at least 150 m. If=20
low-density comets exist that might not create deep craters [O'Keefe=20
and Ahrens, 1982], they will nevertheless disturb the regolith=20
sufficiently to create detectable bright spots. If the small-comet=20
hypothesis is correct then the near-global lunar imaging returned by=20
Clementine in 1994 should reveal similar to 10(7) bright spots in=20
locations where craters are not present in images acquired in the=20
1960's and early 1970's. We find no new bright limit to the current=20
cratering rate by small comets is 33/yr, similar to 10(4) below that=20
expected if the small-comet hypothesis were valid. Copyright 1998, Institute
for Scientific Information Inc.
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
(3) MORE DOUBTS ABOUT SMALL-COMET HYPOTHESIS
B. Rizk & A.J. Dessler: Small comets: Naked-eye visibility
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997, Vol.24, No.24, pp.3121-3124
UNIVERSITY OF ARIZONA, LUNAR & PLANETARY LAB, TUCSON, AZ, 85721
We investigate an obvious consequence of the small-comet hypothesis. We=20
find that the 30-ton cloud of water-ice particles formed by a small=20
comet would survive long enough to be an unmistakably bright object.=20
The visual magnitude of such clouds would be between that of a bright=20
star and the full Moon. A whole-Earth small-comet flux of 20/min=20
implies the sudden appearance of at least two bright patches of light=20
every five minutes. The two-hour periods after sunset and before=20
sunrise ought to produce the most spectacular sightings - intermittent=20
punctuations of bright rapidly-moving points of light. Because such=20
events are not reported, we conclude that this class of object does not=20
exist in detectable numbers. Copyright 1998, Institute for Scientific=20
Information Inc.
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
(4) EVEN MORE DOUBTS ABOUT SMALL-COMETS
T.D. Swindle & D.A. Kring: Implications of small comets for the noble=20
gas inventories of Earth and Mars. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997,=20
Vol.24, No.24, pp.3113-3116
UNIVERSITY OF ARIZONA, LUNAR & PLANETARY LAB, 1629 E UNIV BLVD, TUCSON,=20
AZ, 85721
Frank et al. [1986a,b] proposed the possibility of large numbers of=20
small comets impacting the Earth. Using the parameters for the small=20
comets suggested by Frank and Sigwarth [1993], we find that, over the=20
lifetime of the solar system, such small comets would deliver far more=20
Ar, Kr, and Xe to the atmospheres of Earth and Mars than those=20
atmospheres presently contain if, as Frank and Sigwarth [1993] assumed,=20
the small comets formed in very cold regions far from the Sun. Comets=20
can be greatly depleted in noble gases if they form relatively close to=20
the Sun (for example, near Jupiter), but this source region is=20
inconsistent with other features of the proposed model. Alternatively,=20
if the comets did form in very cold regions far from the Sun, the=20
current flux would have to be at least a factor of 30,000 higher than=20
the long-term average. Copyright 1998, Institute for Scientific=20
Information Inc.
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D
(5) SORRY ABOUT OUR TECHNOLOGY, BUT IMAGES ON FRANK'S FILMS ARE NOT=20
REAL OBJECTS BUT DUE TO FAULTY CAMERAS =20
G. Parks*), M. Brittnacher, L.J.Chen, R. Elsen, M. McCarthy,=20
G. Germany & J. Spann: Does the UVI on polar detect cosmic snowballs?
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997, Vol.24, No.24, pp.3109-3112
*) UNIVERSITY OF WASHINGTON, GEOPHYS PROGRAM, BOX 351650,=20
SEATTLE, WA, 98195
If 20 to 40 ton cosmic snowballs pelt Earth as claimed by Frank and=20
Sigwarth [1997a], dark pixels will be produced in the 130.4 nm images=20
of dayglow obtained by the Ultraviolet Imager (UVI) on the Polar=20
spacecraft. Examination of the UVI images has revealed that dayglow=20
images are indeed spotted with single and multiple dark pixels. But is=20
a snowball the only explanation for these dark pixels? To learn more=20
about the dark pixels, we have examined the calibration images obtained=20
from the same camera just before the instrument was launched. We find=20
that dark pixels similar to those in dayglow images also exist in=20
calibration images. This strongly indicates that the source of the dark=20
pixels is instrumental. For further verification, a statistical=20
analysis found the dark pixels from dayglow and calibration images have=20
nearly identically shaped occurrence patterns. We have also looked for=20
evidence of spacecraft 'wobble' which demonstrates that the source of a=20
bright or dark feature in the images is external to the camera, but=20
found none for dark pixels. Finally, we studied the bright streaks that=20
frequently appear in UVI images, sometimes comet-like in appearance.=20
These trails are ionization tracks produced by cosmic rays or other=20
penetrating energetic particles interacting with our camera. We=20
conclude that the source of the dark pixels in dayglow images is=20
internal to the camera system and there is no scientific evidence from=20
UVI that snowballs pelt Earth. Copyright 1998, Institute for Scientific=20
Information Inc.
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D
(6) AN ALTERNATIVE HYPOTHESIS: DO METEORIC IMPACTS IN ATMOSPHERE CAUSE=20
'BLACK SPOTS' ON LUIS FRANK'S FILMS?
M.B.E. Boslough & G.R. Gladstone: An impact plume model for atmospheric=20
holes in the FUV dayglow. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, 1997, Vol.24,=20
No.24, pp.3117-3120
SANDIA NATIONAL LABS, MS 0820, POB 5800, ALBUQUERQUE, NM, 87185
A transient decrease in FUV dayglow emission from a similar to 10(3)=20
km(2) region of Earth's upper atmosphere is one expected outcome of the=20
collision of a stony meteoroid as small as 50 cm in diameter.=20
Computational models of the entry of projectiles between 210 and 21,000=20
kg predict the ejection of low-density plumes of air from the=20
stratosphere and mesosphere at velocities of up to 5 km/s. The plumes=20
reach an altitude of over 1000 km, displacing the atomic O-rich=20
thermosphere, and replacing it with photoelectron-and O-poor air from=20
beneath 80 km. The FUV dayglow is normally dominated by O emissions so=20
the plume appears as a dark spot when viewed from above. FUV dayglow=20
holes are reported at rates similar to 10(4)-10(6) larger than the=20
impact flux of objects in the sie range modeled here, suggesting either=20
1) the observed rate is greatly overestimated, 2) there is an=20
additional mechanism, or 3) much smaller impactors (which we have not=20
modeled) can also generate FUV darkening plumes. Copyright 1998, Institute
for Scientific Information Inc.
---------------------------------------------
Victor R. Ruiz rvr en idecnet.com
Agrupacion Astronomica de Gran Canaria
Sociedad de Meteoros y Cometas de Espa=F1a
info.astro http://www.astrored.org/infoastro
http://ccdis.dis.ulpgc.es:8086/AAGC/aagc.html
---------------------------------------------
*************************************************************************
Date: Thu, 5 Mar 1998 21:07:14 -0500 (EST)
From: arteaga en cs.UMD.EDU (Santiago Arteaga)
Message-Id: <199803060207.VAA05933 en chebyshev.cs.umd.edu>
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (Re: Mas escepticismo)
> Lo siento, pero hasta donde lo que yo conozco el proceso de detección es
> bien diferente.
Es que habria que distinguir entre deteccion pre-atmosferica
y atmosferica. La primera se basa en esa idea de sacar fotos de una
parte del cielo cada x tiempo y dejar que un ordenador las compare
para ver si algo se esta moviendo. La segunda es completamente
diferente; supuestamente se ven las consecuencias (nubes en la
estratosfera), pero no el "bolido" (no quiero usar aqui la palabra
meteoro porque veo que ya causo confusion).
El caso es que si hubiesen tantos minicometas se les
detectaria tanto antes como despues de caer en la Tierra.
> Lo que se ha dicho es
> que si eso pasara en la Tierra se vería una estrella fugaz... ¡¡y se ven!!
Bueno, si... pero segun esas estimaciones serian estrellas
fugaces con magnitud -2 o -4 visibles durante varios segundos.
Eso empieza a dejar de ser una estrella fugaz para convertirse en un
bolido. (Vuelvo a querer eludir la palabra meteoro) El caso es que
no se ven tantas cosas tan brillantes.
>> 1. Por que los minicometas se rompen a miles de kilometros de
>> altura?
>
> Claramente: son de agua, se pueden sublimar rápidamente desde que la
>fricción alcance sólo los 100 grados centígrados.
No, porque a esas alturas no hay nada de atmosfera y el
minicometa no se habria calentado todavia. Recuerda que hay
satelites en orbitas de 200 Km de altura y que Frank Louis necesita
que sus cometas se deshagan a alturas de 1.000 o 2.000 Km. Asi que
se tuvo que inventar una teoria de fragmentacion electrostatica. No
recuerdo los detalles, pero es algo asi como que al pasar por los
cinturones de radiacion se depositan cargas electricas en la
superficie del cometa que son las que lo desgajan. (Esto ocurriria
solo con los minicometas porque son muy fragiles, pero no con los
meteoritos convencioanles que son de piedra y mucho mas
resistentes).
Por si alguien se ha perdido, el problema aqui es que las
supuestas nubes de agua que delatan la caida de los minicometas
son demasiado grandes; un "bolido" de 10 metros de diametro que
"ardiese" de una forma "convencional" no generaria una nube tan
grande. Asi que Louis se invento esto de la fragmentacion para que
los trocitos de minicometa se abriesen y de esta forma esparciesen
su agua en un area mucho mayor.
En uno de los URL que mande el otro dia se contaba la
historia de este aspecto de la teoria de los minicometas. Por lo
visto, al principio Louis habia postulado que los minicometas se
desharian a causa de las fuerzas de marea causadas por la Tierra,
pero resultaron ser demasiado pequen~as, asi que tuvo que recurrir
a otra cosa. El modelo se ha ido complicando poco a poco, porque
tiene que inventarse un procedimiento para explicar por que los
cometas se rompen primero, despues pasan por la ionosfera sin
perder agua, y luego se "evaporan" en la estratosfera perdiendo todo
el agua.
(Parece que es facil medir el contenido de agua, OH, OH-,
H y H+ en la ionosfera; y todo el mundo parece estar de acuerdo en
que ahi no ocurre nada extran~o. Si ocurre algo misterioso con el
agua (a causa de los minicometas o no) seria solo a la altura de la
estratosfera. Lo cual no es, en principio, ninguna contradiccion;
recordemos que las nubes que vemos todos los dias se forman en la
troposfera pero no en la estratosfera.)
>> Tienes alguna referencia? Un cometa que pesase 10 toneladas
>>estrellandose contra la Luna produciria un fogonazo de luz muy
>>visible. De evaporacion del agua nada.
>
> ¿Tan claro tienen este punto?
Hmmm... creo que aqui he metido la pata. Al releer estas
cosas se habla de "brigth spot", punto brillante, pero no de
fogonazos. Me imagino que lo que resultaria detectable es el crater
porque expondria roca lunar "nueva" y mas blanca.
>> 4. No hay suficiente agua en la "atmosfera" de la Luna.
>
> Ya lo has comentado. El agua se disocia en la exosfera de la atmósfera
>terrestre, lo mismo que sucedería en la de la Luna... si existiera. El agua
>en la Luna no se puede retener, ya que se sublima por la energía del Sol.
Vale... tambien "hay agua" en la cola de los cometas.
Disociada en OH y H, en vapor o en hielo, e ionizada, etc., pero el
caso es que se ha analizado la "atmosfera" de la Luna y no hay mas
que unos pocos atomos sueltos de sodio, nada de oxigeno e hidrogeno.
Saludos,
Santi
*************************************************************************
Date: Fri, 06 Mar 1998 15:24:43 +0100
From: Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (Re: Mas escepticismo)
>
>
> >> 4. No hay suficiente agua en la "atmosfera" de la Luna.
> >
> > Ya lo has comentado. El agua se disocia en la exosfera de la
> atmosfera
> >terrestre, lo mismo que sucederia en la de la Luna... si existiera.
> El agua
> >en la Luna no se puede retener, ya que se sublima por la energia del
> Sol.
>
> Vale... tambien "hay agua" en la cola de los cometas.
> Disociada en OH y H, en vapor o en hielo, e ionizada, etc., pero el
> caso es que se ha analizado la "atmosfera" de la Luna y no hay mas
> que unos pocos atomos sueltos de sodio, nada de oxigeno e hidrogeno.
>
>
Una pregunta para este tema : =BFAyuda a dilucidar el problema,las ultimas
noticias de la NASA , que confirman la existencia de
agua en los polos lunares?
Saludos
Angel Vazquez
*************************************************************************
Date: Mon, 9 Mar 1998 14:00:14 -0500 (EST)
From: arteaga en cs.UMD.EDU (Santiago Arteaga)
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (Re: Mas escepticismo)
> Una pregunta para este tema : ¿Ayuda a dilucidar el problema,las ultimas
> noticias de la NASA , que confirman la existencia de
> agua en los polos lunares?
No creo, porque hay muy poco agua. Si cada dia impactasen
1000 cometas en la luna de 10 toneladas, en 3000 an~os depositarian
el agua que se ha estimado que hay en los polos. Lo mismo podria
hacer un cometa de los gordos y tradicionales. Por supuesto, no todo
el agua acabaria congelandose en los polos. No veo que haya ninguna
implicacion a favor o en contra.
Un abrazo,
Santi
*************************************************************************
From: 308204 en cienz.unizar.es
Date: Mon, 9 Mar 1998 21:35:35 +0100 (MET)
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] A Cesar Sirvent
A
>No dije que me gustase. Tan solo deseaba expresar que era muy
>sui-generis. Pero continuo sin ver su presentacion. Le
>repito esta direccion por si se le extravio:
>
>http://bytecr.com/crweb/inmigracion/cuestionario.html
>
>En esta lista, presentarse antes de entrar en los debates se
>considera de buenos modales.
>
>Atentamente, Jaime Wilson
No quiero seguir en esta lista! Pense que podria rectificar las MENTIRAS que
se habian dicho sobre mi. Evidentemente, tal cosa es absolutamente
imposible, ya que esta es una lista privada, y esta visto que se puede
insultar libremente a cualquiera. Por lo tanto, ya no tengo interes (los
demas temas me parecen, sinceramente, chorradas, excepto lo de los
mini-cometas...). Que ustedes lo pasen bien... (que pena, dios mio, que
penaaaaaaa.....).
Cesar Sirvent
Cesar Sirvent
Laboratorio de Bajas Temperaturas
Facultad de Ciencias. Universidad de Zaragoza. Spain.
*************************************************************************
Date: Mon, 09 Mar 1998 21:31:54 +0100
From: Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
Santiago Arteaga wrote:
> > Una pregunta para este tema : =BFAyuda a dilucidar el problema,las
> ultimas
> > noticias de la NASA , que confirman la existencia de
> > agua en los polos lunares?
>
> No creo, porque hay muy poco agua. Si cada dia impactasen
> 1000 cometas en la luna de 10 toneladas, en 3000 an~os depositarian
> el agua que se ha estimado que hay en los polos. Lo mismo podria
> hacer un cometa de los gordos y tradicionales. Por supuesto, no todo
> el agua acabaria congelandose en los polos. No veo que haya ninguna
> implicacion a favor o en contra.
>
Segun dicen, el agua SOLO se ha conservado en los polos lunaresporque
solo ahi estaria a salvo de la radiacion solar y asi ha evitado
su sublimacion.
Pero lo que si probaria, a falta de una hipotesis mejor, que el agua
lunar tendria un origen cometil (o cometico?)
> Un abrazo,
>
> Santi
Igualmente
Angel Vazquez
*************************************************************************
From: 308204 en cienz.unizar.es
Date: Mon, 9 Mar 1998 22:06:22 +0100 (MET)
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
>Pero lo que si probaria, a falta de una hipotesis mejor, que el agua
>lunar tendria un origen cometil (o cometico?)
Cometario.
Por cierto, que tal mi idea de la fusion nuclear de deuterio "cometil"?.
Alguien que quiera comentar antes de que me vaya?
(Es que hoy toca avistamiento ovni).
Cesar
Cesar Sirvent
Laboratorio de Bajas Temperaturas
Facultad de Ciencias. Universidad de Zaragoza. Spain.
*************************************************************************
Date: Mon, 9 Mar 1998 17:52:23 -0500 (EST)
From: arteaga en cs.UMD.EDU (Santiago Arteaga)
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
> Pero lo que si probaria, a falta de una hipotesis mejor, que el agua
> lunar tendria un origen cometil (o cometico?)
Cometario?
El problema es que el agua en los polos de la Luna no tiene
por que venir de minicometas; podria proceder tambien de cometas
normales. En principio, esto no nos dice nada.
( En principio. Se me estan ocurriendo un par de ideas...
pero requeririan tener muestras de ese hielo. )
Santi
*************************************************************************
Date: Tue, 10 Mar 1998 11:27:25 +0200
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
From: 308204 en cienz.unizar.es (Cesar Sirvent)
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
>> Pero lo que si probaria, a falta de una hipotesis mejor, que el agua
>> lunar tendria un origen cometil (o cometico?)
>
> Cometario?
>
> El problema es que el agua en los polos de la Luna no tiene
>por que venir de minicometas; podria proceder tambien de cometas
>normales. En principio, esto no nos dice nada.
>
> ( En principio. Se me estan ocurriendo un par de ideas...
>pero requeririan tener muestras de ese hielo. )
>
> Santi
Quiza es un analisis isotopico?. Apuesto a que la cantidad de deuterio en
esos mini-cometas es mas parecida a la del agua terrestre, a diferencia de
los cometas "gordos". Nada, nada, hay que capturar uno de esos minicometas.
ademas, no van rapidos: solo 10 kms/sg. Un paseo...
Cesar Sirvent
*************************************************************************
Date: Tue, 10 Mar 1998 15:39:42 +0000
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
From: =?iso-8859-1?Q?=22Victor_R=2E_Ruiz=22?= <rvr en idecnet.com>
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
Hola:
>Quiza es un analisis isotopico?. Apuesto a que la cantidad de deuterio en
>esos mini-cometas es mas parecida a la del agua terrestre, a diferencia de
>los cometas "gordos". Nada, nada, hay que capturar uno de esos minicometas.
=BFSe plantea un origen de los grandes cometas distinto al de los
'minicometas'?
[Nota de S.E.A.: je, je, je, je, je, je]
Pos eso.
---------------------------------------------
Victor R. Ruiz rvr en idecnet.com
Agrupacion Astronomica de Gran Canaria
Sociedad de Meteoros y Cometas de Espa=F1a
info.astro http://www.astrored.org/infoastro
http://ccdis.dis.ulpgc.es:8086/AAGC/aagc.html
---------------------------------------------
*************************************************************************
Date: Wed, 11 Mar 1998 16:07:23 -0500 (EST)
From: arteaga en cs.UMD.EDU (Santiago Arteaga)
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
> ¿Se plantea un origen de los grandes cometas distinto al de los
> 'minicometas'?
En una de las discusiones que he leido se sugeria que los
minicometas vendrian del cinturos de asteroides de Kuiper
(el "nuevo" de detras de Neptuno) mientras que los cometas
tradicionales vendrian de la nube de Oort (de la que no se ha
encontrado todavia evidencia directa, a pesar de haber sido
postulada hace mucho tiempo ya).
Pero nadie insistia en este tema, que parece mas una
idea interesante que una parte importante de la teoria de los
minicometas.
Ya sabeis lo que pienso yo de los minicometas, asi que no
puedo evitar la tentacion de decir que obviamente tienen que venir
de un sitio nuevo... unos astros tan oscuros y tan acuosos y tan
cerca del Sol y tan pequen~os deberian calentarse rapidamente,
asi que deben materializarse dentro de la orbita de la Luna para
poder llegar a nuestro planeta antes de evaporarse. :)
Ah, otra cosa, ya sabeis que el sistema solar solo tiene
8 planetas. Se han descubierto ya unos 60 asteroides del cinturon
de Kuiper, todos ellos de unos 100 Km de diametro, y muchos de
ellos en resonancia 3:2 con Neptuno, igualito que Pluton. Asi que
es posible que dentro de unos an~os a nuestros hijos les ensen~en
que la busqueda del decimo planeta no solo no encontro nada, sino
que consiguio borrar de la lista al noveno, y Pluton pasara a ser
un asteroide gigante en vez de un planeta pequen~o.
Ya veremos.
Un abrazo,
Santi
*************************************************************************
Date: Wed, 11 Mar 1998 22:38:35 +0000
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
From: =?iso-8859-1?Q?=22Victor_R=2E_Ruiz=22?= <rvr en idecnet.com>
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
>> =BFSe plantea un origen de los grandes cometas distinto al de los
>> 'minicometas'?
> En una de las discusiones que he leido se sugeria que los=20
>minicometas vendrian del cinturos de asteroides de Kuiper=20
>(el "nuevo" de detras de Neptuno) mientras que los cometas=20
>tradicionales vendrian de la nube de Oort (de la que no se ha
>encontrado todavia evidencia directa, a pesar de haber sido=20
>postulada hace mucho tiempo ya).=20
El cinturon de Kuiper no es para explicar los minicometas, sino para
explicar los cometas de corto periodo.
> Ah, otra cosa, ya sabeis que el sistema solar solo tiene=20
>8 planetas. Se han descubierto ya unos 60 asteroides del cinturon
>de Kuiper, todos ellos de unos 100 Km de diametro, y muchos de=20
>ellos en resonancia 3:2 con Neptuno, igualito que Pluton. Asi que
>es posible que dentro de unos an~os a nuestros hijos les ensen~en
>que la busqueda del decimo planeta no solo no encontro nada, sino
>que consiguio borrar de la lista al noveno, y Pluton pasara a ser
>un asteroide gigante en vez de un planeta pequen~o.
La discusion sobre si Pluton es un planeta o un cometa/asteroide gigante
tiene ya mucha solera, sobre todo en la revista Sky & Telescope se suscito
una discusion en la seccion de cartas entre astronomos y astrofisicos de
reconocido nombre. La cosa ha quedado en que por tradicion se va a quedar
asi, ya que =BFque es un planeta? Por cierto, que el mes pasado fue el primer
aniversario del fallecimiento del descubridor de Pluton, Clyde Tombaugh,
quien realizo una busqueda intensa en placas fotograficas hasta que en 1930
logro capturarlo.
Pos eso.
*************************************************************************
From: 308204 en cienz.unizar.es
Date: Thu, 12 Mar 1998 09:48:17 +0200
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Los cometas de Frank Louis (II)
>> =BFSe plantea un origen de los grandes cometas distinto al de los
>> 'minicometas'?
>
> En una de las discusiones que he leido se sugeria que los
>minicometas vendrian del cinturos de asteroides de Kuiper
>(el "nuevo" de detras de Neptuno) mientras que los cometas
>tradicionales vendrian de la nube de Oort (de la que no se ha
>encontrado todavia evidencia directa, a pesar de haber sido
>postulada hace mucho tiempo ya).
>
Se supone tambien un origen fisico distinto para cada una de estas nubes?.
Podria haber distinta "composicion" entonces entre los minicometas y los
supercometas?.
Cesar
*************************************************************************
From: 308204 en cienz.unizar.es
Date: Thu, 12 Mar 1998 14:01:00 +0200
To: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject: Re: [escepticos] Formulario de Inmigracion
[Nota de S.E.A.: este mensaje venia de otro hilo, pero como dice
algo concreto sobre los minicometas, pues lo meto tambien.]
>
>Cesar, TU para mi NO EXISTIAS hasta que empezastes a desbarrar por la lista.
>
>El "para mi" ponlo en negrita y cursiva para que nos entendamos. Lo mismo
>le pasa a los
>extraterrestes o a los unicornios rosa con un grano en el culo, no podemos
>decir que
>existan hasta que no se nos demuestre su existencia. (Creo que hay por hay
>una corriente
>filosofica en torno a este tema).
>
>Ahora bien, si, de repente aterrizase un ovni (nave extraterrestre
>fabricada por seres
>inteligentes, etc...) y saliese el "marcianito" y nos saludase a toda la
>humanidad,
>=BFesto significaria que me tendria que tragar todas las jilipolleces que
>han dicho los
>ufolocos hasta ahora? me temo que NO.
Tu mismo lo has dicho: "tu PARA MI no existias". Es decir, que no puedes
negar nada si no tienes pruebas. Por ejemplo, no conocemos la existencia de
"cometas de deuterio", pero podria haberlos...
Sobre las jilipolleces de los ufolocos, no entiendo adonde quieres llegar.
Creo que lo que te pasa es que estas resentido...
Y acerca de Louis Frank, puede que no sea un genio, pero ha tenido coraje
de defender la hipotesis que el cree acertada, y desde luego, no sin datos
que lo avalen. (Ruido de fondo que ensancha su tamanyo en pixeles hasta
desaparecer y es capturado a la vez por dos camaras independientes, depende
de la altitud y es coincidente con la deteccion de "nubes" de radicales
OH-?).
Cesar Sirvent
Y ahi acabo. Hubo mas mensajes, pero no estoy seguro de que valga la
pena repetirlos, y estan a disposicion del publico en la direccion
que cite en la primera parte.
Un abrazo,
Santi