Re: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [Ernesto]Bien, supongo que entonces ya estás de acuerdo en que ni todas las
 > "estructuras", ni siquiera todas las "estructuras dinámicas" (como decías
 > antes) son susceptibles de selección natural. Ahora te centras en aquellas
 > que *tienen* generaciones (es decir, unidas por relaciones genealógicas),
 > que transmiten información, y que mutan. Vamos desechando cosas y nos vamos
 > acercando :o)

Si eso sirve para que nos acerquemos, concedido.
Aunque yo no le haria ascos a un nivel superior 
de generalizacion. En este tipo de temas siempre
me viene a la cabeza el juego de la vida de Conway 
(por cierto, estos dias tenemos a John H. Conway como 
profesor visitante en el departamento; su despacho 
esta a pocos metros del mio). El juego de la vida 
de Conway es un automata celular (y como tal, un
sistema dinamico discreto), con reglas de evolucion
muy simples, y sin embargo da lugar a una sorprendente
riqueza de estructuras. Por supuesto carece de algunas
de las caracteristicas deseables en un sistema al que 
aplicar la ideas de la teoria de la evolucion, por 
ejemplo la aleatoriedad (una vez definida la primera 
generacion el resto es completamente determinista).
Pero no es inconcebible un automata celular similar 
en el que las reglas pudieran cambiar aleatoriamente 
para ciertas agrupaciones de celulas. Cuando trabajaba
en la facultad de informatica de la Politecnica (Madrid)
vi a gente usar "algoritmos geneticos" para entrenar
redes neuronales. Yo nunca me meti en eso, aunque la 
idea me parecia razonable (sin embargo abandone el 
tema porque me parecio que el problema del entrenamiento
de redes neuronales tenia ciertas limitaciones 
fundamentales).

 > [M. A. L.] Eso pasa con la informacion genetica,
 > y tambien pasa con el lenguaje y con las normas morales, y
 > con otras muchas cosas.
 >
 > [E] Bien, tú puedes creer que una determinada norma moral está ahí porque
 > apareció por mutación y se reprodujo más que otras variantes en el cerebro
 > de la gente, pasando de generación en generación. Y que se reprodujo más que
 > las otras porque a los portadores (¿personas? ¿tribus? ¿sociedades?) les iba
 > mejor con esas normas que con otras.
 > A mí esto me sigue pareciendo una metáfora, un símil, además de una
 > explicación bastante pobre de por qué existen las normas morales.

Y con todo, yo no he encontrado ninguna mejor.
La doctrina de la moral dictada por un ser 
superior y la del contrato social me parecen muy 
poco convincentes, casi obviamente equivocadas.

 > Dependiendo de qué es lo que consideras el vehículo y el replicador se
 > acercará o no esta teoría a la de los memes de Dawkins, que bajo mi punto de
 > vista no sirve para nada (es decir, no contribuye nada a la Historia, la
 > linguistica, la sociología, la psicología, etc., aunque tiene valor
 > divulgativo para lo otro: la evolución biológica, como símil). Creo que no
 > tiene poder explicativo, mientras que la selección natural genuina ¡vaya si
 > lo tiene! ¡es la única alternativa al argumento del relojero, al diseño por
 > parte de un super-ser inteligente! Una de las teorías más "explicativas" de
 > la historia.

Pues si eso es una razon para apoyar una teoria,
la de la "moral evolutiva" es una buena alternativa
a la de la moral dise~nada por el super-ser. ?Hay 
otras alternativas? De hecho las hay: "la moral 
natural" (la cual es una version de la moral divina
en la que la "naturaleza" juega el papel de Dios),
la moral matematica (especie de sistema formal 
que produce normas morales en vez de teoremas), 
y el contrato social (la idea de que las normas
sociales son fruto de una especie de acuerdo
entre los individuos que componen la sociedad).
Sin embargo ninguna me parece tan convincente 
como la teoria de la moral evolutiva.

 > Creo que perdernos en discusiones sobre si las normas morales mutan al azar
 > y se reproducen o no, es andarse por las ramas. Veamos qué utilidad tiene
 > semejante teoría. Qué aporta. Qué han aportado todos esos intentos de
 > extender el darwinismo más allá de donde funciona estupendamente como teoría
 > científica. A dónde han llegado y todo eso, porque este debate es viejo.

Por ahora la moral evolutiva es una posicion 
epistemologica. Alguna vez podria llegar a dar
"frutos" similares a los de una teoria cientifica
(y entonces se podria hablar de "tecnologia de 
la moral"), pero entre tanto bastante es que 
proporcione una posicion "filosofica" mas satisfactoria
que la de las otras alternativas.

 > [M. A. L.] Todos los resultados en la teoria
 > de la evolucion que usan solo del hecho de que la informacion
 > se transmite de generacion en generacion con ocasionales
 > modificaciones aleatorias sin referencia explicita al mecanismo
 > concreto de transmision, son inmediatamente generalizables a
 > ambitos mas amplios.
 >
 > [E] ¿Por qué crees que las variaciones en las normas morales
 > (y en todas esas otras cosas) son aleatorias?

Porque en todo grupo humano surgen constantemente 
"rebeldes chiflados" con alternativas extravagantes 
a las normas sociales tradicionales. De vez en cuando 
uno tiene exito y se convierte en lider de una nueva 
filosofia de la vida. Cuando dure depende de hasta que 
punto esa filosofia dote a sus seguidores de capacidad 
de supervivencia grupal.

 > [M. A. L.] la distincion entre genuinamente
 > natural (sin intervencion humana) y "artificial pero
 > impremeditado" es irrelevante a efectos practicos.
 >
 > [E] La selección natural actúa sobre un único carácter: eficacia biológica
 > (nº de descendientes aportados a la siguientes generaciones). La selección
 > artificial actúa sobre cualquier otro carácter (docilidad, grosor de la capa
 > de pelo, tamaño, etc.) independientemente de que el seleccionador sea
 > realmente consciente de lo que está haciendo a largo plazo o de lo que se
 > obtendrá dentro de x años. Al igual que en el lenguaje: no se trata de que
 > los inventores de palabras o los que ponen de moda una expresión o un
 > acentillo, lo hagan a propósito para modificar el idioma. Lo importante es
 > que hay ingenio por medio, inteligencia, oportunismo, imitación, arte,
 > estética o lo que sea... generalmente por conveniencia, por gustar, por
 > adaptarse a una nueva situación, etc. en resumen: variación dirigida y no
 > aleatoria. Y hay mucho más: herencia directa y no particulada (en realidad,
 > herencia de lo adquirido, o sea, lamarckismo y no darwinismo), transmisión
 > horizontal y no sólo vertical... Esto no es selección natural, esto es algo
 > de naturaleza diferente y complejidad mucho mayor. No forcemos las cosas.

Pues a mi me parece que la mayoria de los seres humanos
se pasan la vida dando palos de ciego. Por cada idea que 
prospera hay cien que perecen antes de dar a luz, por cada
dise~no que triunfa hay mil que se abortan al poco de darse
a conocer. Si miramos a nuestro alrededor vemos casas que 
se sostienen, aviones que vuelan, coches que caminan, 
ordenadores que computan... lo que no vemos son las casas
que se hundieron y arruinaron a su arquitecto, los aviones 
que cayeron y acabaron con la carrera de su dise~nador, etc. 
Por supuesto esto pasa mas en la epoca de los pioneros, una 
vez que una disciplina se ha afianzado, con ella aparecen 
tambien mecanismos (que a su vez sobrevivieron a la misma
clase de presion selectiva) que aseguran una mas eficiente
inversion del esfuerzo humano. Asi, ahora ya no es posible 
para cualquiera hacerse arquitecto o ingeniero aeronautico, 
pero al principio eso estaba al alcance hasta de un fabricante
de bicicletas.

 > [M. A. L.] Sin embargo pretender que nada de esto tiene que
 > ver con la teoria de la informacion equivale a quedarse anclado
 > en los tiempos anteriores a Crick y Watson.
 >
 > [E] Hombre, pues no es que se pretenda que no tiene nada que ver.
 > Simplemente se han hecho unas afirmaciones equivocadas sobre conceptos
 > científicos, y se han señalado. Yo repito lo de otras veces: uno puede tener
 > concepciones alternativas, muy "avanzadas", y tal... pero me asalta una duda
 > ¿por qué a mí -y creo que a Marmi tampoco- jamás se me ocurriría hacer
 > formulaciones alternativas de conceptos de la física tales como entropía o
 > aceleración?

No te prives, hombre! Si lo haces ya te dire lo que pienso yo ;-).

 > [E] Tienes razón, aunque no sólo están los creacionistas. Están los
 > deterministas biológicos, los darwinistas sociales, y tal y tal.
 > "Que yo sea paranoico no implica que los demás no me persigan" (Saul Bellow)
 > ;o)

Tambien es verdad... Aunque esa genta busca una aplicacion 
mucho mas literal de la teoria de la evolucion biologica a 
sistemas no biologicos.

 > [M. A. L] Yo tengo mejor opinion de Gould de la que tiene Dawkin,
 > pero no soy un biologo y quiza Dawkin tenga sus razones
 > para criticar a Gould.
 >
 > [E] Las principales razones, podrían ser que Gould y sus amiguetes "de
 > izquierdas" les dieron un varapalo a los amiguetes "de derechas" de Dawkins
 > (por más que éste permanezca siempre aparentemente virgen de ideologías,
 > impoluto y apolítico ;o)

!Dawkin de derechas! :-o. !Horror!


Miguel A. Lerma