Re: [escepticos] cagadas generalizadas

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Ya de vuelta tras el fin de semana, y después de leer lo que dio de sí la 
corrala, para contar mi opinión prefiero hacerlo contestando a Javier Marí.

Dice Marí:


> Por lo que a mi respecta, me cuidaré mucho de meterme en discusiones tan 
> faltas de sentido como esta. Si quisiera hacerlo, me metería en un fofo de 
> política, me buscaría un buen nacionalista extremista (y da igual que 
> defendiera España, Euskal Herria, Catalunya o el margen derecho  Pisuerga, 
> lo importante es que sea extremista e irracional -o que se comporte como 
> tal- cual sea el extremo no es relevante para discutir, incluso a los 
> extremistas de centro se le puede sacar partido) y le diría del mal que 
> tiene que morir.


No entiendo bien a qué te refieres. Si es a la conferencia de Gustavo Bueno, 
yo no he participado en ninguna polémica sobre ella, la leí en el periódico, 
me hizo gracia, la envié a la lista, y punto. Y fue comentada, muy 
civilizadamente, por Julio Negueruela, M.A. Ballester, Juan Lupion, etc. A 
mí me parece un tema bastante on-topic, recuerdo que tú mismo tienes en tu 
Web un artículo de "Yamato" sobre nacionalismos, y Gustavo Bueno es un 
escéptico reconocido, y en la Fundación que lleva su nombre se presentó en 
Asturias la revista "El Escéptico", con la asistencia de Bello, Armentia y 
Gámez, aparte del propio Bueno. Parece que alguna relación con el 
escepticismo sí puede tener ese artículo, y es una burla decir que eso es un 
"off-topicazo" viendo qué temas se debaten en la corrala ahora (radionovelas 
de los 50-60, "¿Es la moral transcultural?", si es legítimo aislar o no a 
los enfermos de SIDA, etc.) De hecho, Antoni Mont y José Alonso han apoyado 
el que este tema es  "On-topic".

Pero claro, esto es poco problema para los inquisidores de siempre, los que 
se creen con el derecho a decidir de qué se habla y de qué no. Para ello, 
algo hay que inventar: si no es el off-topic, que sea un off-topic de 
"política militante" (?). Si aun así hay otros también de política militante 
(caso Pinochet, p.ej.) pues, hombre, algo nuevo hay que inventar: política 
militante "encubierta", que "No va de cara". Y todo por mandar un artículo 
de prensa tal cual, con comentarios mínimos por mi parte (un comentario 
humorístico basado en que el "sacar los tanques" se lo había leído también a 
un conocido "ultra" del mundo virtual). Está claro que aquí "Las 
reclamaciones van al maestro armero", que el filósofo que lo dijo o el 
periódico que lo publicó, en todo caso, serán ellos los que hacen la 
política militante. Pero eso lo creería sólo algún ingenuo que pensara que 
la realidad importa algo, a la hora de difamar. Y lo que ocurre es que aquí 
se difama con lo que existe únicamente en la imaginación del difamador. Si 
la realidad no coincide... pues la realidad está equivocada.


> La situación hoy por hoy es que un grupo de colisteros -y en ese grupo 
> estás tú, Budría y todos los demás que se han o están dedicando a lanzar 
> improperios- ha olvidado estas normas y se está dedicando a llenar la lista 
> de afirmaciones irracionales e irrespetuosas. Personalmente, por una parte 
> siento vergüenza ajena cada vez que leo uno de estos mensajes y por otra, 
> dado que en esta discusión se ha perdido la coherencia y se están 
> anteponiendo prejuicios personales a los datos objetivos, considero que 
> ninguna de las afirmaciones hechas por vosotros es confiable y que caso de 
> haber algún argumento cierto, se perdido entre el ruido de fondo.

En lo de la vergüenza ajena tienes razón, pero en lo otro hay que hacer un 
matiz importante: ciertamente, en una situación así es muy difícil atender a 
los argumentos entre tanto insulto... pero eso sólo si hubiera algo que 
argumentar. Lo que hay es una difamación contra mí (y que puede incluirte a 
ti en parte), y que yo rechazo (con exabruptos, si quieres). Pero en mi 
rechazo yo no tengo por qué argumentar nada, porque la carga de la prueba 
debería recaer en quien acusa, que por supuesto no presenta ninguna prueba, 
sólo frases hechas del tipo parecido a "a la vista está", "te lo hemos 
notado", etc. cuando a la vista no hay nada. Claro, ya se sabe que de 
Inquisición estamos hablando, y las pruebas debe presentarlas quien es 
acusado.

Los hechos por los que se ha armado la gresca, aparte de lo de Bueno, que 
fue la "gota que colmó el vaso", son: enviar (es decir, no censurar, que es 
la otra posibilidad -¿¿la correcta para el difamador??) lo que envía JLT 
sobre las medicinas alternativas en Cuba (y, en una ocasión, un artículo 
sobre China). Ahí yo no tengo nada que ver, me limito a ser correo, como tú 
muy bien sabes. Muy raramente añado algún comentario de mi parte, 
rigurosamente separado del mensaje de JLT por una fila de ====. En lo que va 
de año, sólo comenté una vez que un párrafo de JLT me parecía que respondía 
a otro de March. Pero da igual: por comentar que un párrafo respondía a otro 
(única aportación personal en todo esto) ya estoy "instrumentalizando 
políticamente la corrala" (la difamación no conoce barreras). Y no sólo eso: 
se me ha llegado a preguntar ¡¡si pertenezco a algún partido de Miami!!

No tiene sentido que por mi irrisoria contribución personal en este tema se 
me pueda acusar de "hacer política"; Claro, cuestión muy distinta es si yo 
escribiera enteros los mensajes de JLT; entonces la acusación sí tendría 
sentido.

Te contesta el difamador:

> En el tema del médico y las rectificaciones. ¿Por qué de este párrafo
mío "...etiqueta de orwelliano uno que nos pasma la lista con
quilométricos mensajes de burdas reescrituras de la realidad de un
misterioso (¿inexistente?) Doctor Torres." te quedas con la ironía de
los paréntesis y no con lo realmente importante que son las reescrituras
de la realidad?

Siendo yo ese "Uno que nos pasma la lista con quilométricos mensajes", etc. 
debo preguntar qué debo hacer según el Sr. Inquisidor: cuando me llega un 
mensaje quilométrico de esos ¿lo censuro? ¿me niego a enviarlo? Porque una 
de dos, o se envía o no se envía.

Conociendo la naturaleza orwelliana del personaje, ahora dirá que nunca 
afirmó ni insinuó que dijera que JLT no existe, que era "una ironía ¡entre 
paréntesis y con interrogantes!", pero el caso es que si existe JLT, yo no 
pinto nada en esta historia más que como correo, luego el resto de su 
mensaje no tendría sentido. Sólo tiene sentido si JLT no existe, porque si 
existe y manda esos mensajes, sabrá Dios qué puedo "manipular" yo.

Otro tema muy distinto es cuando discuto de temas políticos (un tema más de 
los muchos de la corrala, como ya ha recordado el moderador): p.ej. la 
guerra de Kosovo, el mismo bloqueo a Cuba (con JM Bello), etc. Ahí, 
obviamente, en la postura que se tome influye la ideología que tenga cada 
uno, pero yo separo tajantemente lo que opino, de la actividad de ser correo 
de JLT. De hecho, ni siquiera al discutir sobre Cuba usé apenas ningún dato 
enviado por JLT, sino que en su inmensa mayoría estaban tomados de libros de 
historia, biografías de Castro, etc.


De todos modos, si el difamador ya sabe que lo que dice JLT son "burdas 
reescrituras de la realidad", le felicito: tiene a su alcance la Verdad 
Absoluta. Ya sabe él cuál es la realidad, y cualquier prueba o aportación 
será verdadera si coincide con lo que él dice, y falsa si no coincide. Así 
da gusto.


En fin, el mayor sarcasmo de todo esto es que yo tenía mis propias opiniones 
sobre eso de la MNT, si las estadísticas eran fiables o no, si lo que decía 
JLT estaba sesgado por posibles causas o no... Y me he cuidado muy mucho de 
decir nada, p.ej. en el debate entre March y HWN (excepto lo del parrafito). 
Me parecía que siendo el "Transmisor" de una de las partes, no quedaba muy 
correcto que participara diciendo qué me parecían las estadísticas 
oficiales, p.ej., pero tanta sutileza escapa a la jauría de inquisidores: 
lógico, si algo tan evidente como la realidad de que yo no escribo los 
mensajes se les escapa, cómo no se les va a escapar eso también.



Sobre JLT me dices:

> ...en forma de los libros entregados en mano a sus familiares por
> uno de los profesores de la Universidad de Alicante integrado en el
> "Proyecto Habana."

Oye, Javier, si te estás refiriendo a que después de lo que llevó la 
compañera de trabajo de Arturo Ríos hubo otra remesa de libros, di los 
títulos, por favor, para no tener que comprarlos de nuevo. Y para preguntar 
a JLT si esos también le llegaron bien.


Por último:

> En su momento, pedí la expulsión temporal (un dato este de la
> temporalidad que parece ser que todos los colisteros indignados por
> esta propuesta parece ser que olvidaron convenientemente) de Hector
> por que su actitud entorpecía gravemente el normal desarrollo de la
> lista. Hoy pido a los colisteros que se hallan implicados en esta
> dinámica de descalificaciones personales que abandonen esa actitud
> o abandonen la corrala. Esta lista no es para eso.

Por lo que a mí respecta, te comento lo de la "temporalidad": si una 
acusación es falsa, o es hipócrita (verdadera, pero de unos "delitos" que 
hacen todos), entonces se está acusando por nada. Pues bien, el que no haga 
nada, con eso ya reincide. Por tanto, no hay diferencia entre la primera 
vez, que ocasiona la advertencia, y la segunda o tercera, que ocasiona la 
expulsión, pues si la acusación es falsa (o hipócrita) la 1a vez, lo puede 
ser la segunda y la tercera.

Y sobre "Lo de ahora", ciertamente no está muy bien el utilizar palabras 
gruesas, pero es que hay que verse en el lugar de un difamado. En ese 
sentido me apunto a la campaña "Mantenga limpia la corrala". De todos modos, 
con unas u otras palabras, yo mantengo mi "descalificación", que puede 
resumirse así:

Es imposible que alguien obre de buena fe y se equivoque tanto como el 
difamador Budría. Tanto yerro junto sólo se puede entender como que se va a 
difamar a alguien deliberadamente, y con esto hago todos los juicios de 
intención que queráis. Para mí la situación es la misma que cuando Carballal 
decía que a los escépticos les pagaba la CIA, o el CESID, o no sé quién, por 
ocultación OVNI o cosas similares. ¿Alguien cree que podría ser sincero, 
aunque obviamente equivocado? Pues lo siento: a mí eso no me cabe en la 
cabeza. Para mí está claro que eso es mentir deliberadamente (¡Toma juicio 
de intención!), y lo razono porque es la única posibilidad que me queda. Si 
a eso prefieres llamarlo con otras palabras que "ser una mierda", pues de 
acuerdo. Dime qué calificativo te mereció lo de Carballal, y en este caso 
aplicaré ese mismo, porque la situación es idéntica.

Saludos

Angel

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com