Re: [escepticos] RE: ¿Es la moral transcultural?

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [Ernesto] Por enésima vez alguien dice que la evolución es básicamente
 > aumento de complejidad, y por enésima vez alguien habla de la definición de
 > evolución como si fuera una definición personal de Menganito, o de la teoría
 > sintética como la especulación libre de Zutanito. Por tanto es necesario que
 > por enésima vez yo diga lo mío :o) Si quieres me esfuerzo y lo digo de otra
 > forma, para no aburrir. Intentaré hacerlo en verso la próxima vez :o)

En esta trama he observado cierta crispacion por un supuesto
mal uso de la teoria de la evolucion biologica en asuntos 
no biologicos, tales como la "explicacion" de las normas
morales. Quiza no este de mas recordar que aunque los biologos
sean los expertos en la teoria de la evolucion biologica
y debemos escucharlos con la maxima atencion y respeto,
la ciencia es patrimonio de la humanidad, los terminos 
cientificos no tienen "copyright", y nadie tiene ni el derecho
ni el poder de imponer limites al uso de generalizaciones 
y analogias inspiradas en conceptos cientificos de un area 
determinada. 

Dicho esto, permitaseme a~nadir que entiendo la prevencion 
de algunos biologos por el mal uso de conceptos biologicos
fuera de la biologia, porque hay casos en que dichos conceptos
han sido usados de manera verdaderamente perversa.  Alguien 
menciono con razon la sociobiologia. ?Por que la sociobiologia 
representa un mal uso de los conceptos de la teoria de la 
evolucion mientras que la "moral evolutiva" no lo representa? 
Primero de todo porque (si entiendo el asunto correctamente) 
los sociobiologos no se basan en analogias o generalizaciones 
de la teoria de la evolucion, sino en la teoria de la evolucion 
propiamente dicha. En tal caso es logico que los biologos 
protesten por la distorsion que se hace de "su" teoria de 
la evolucion, y se apresuren a aclarar que los atributos 
sociales a los que se refieren los sociobiologos _no_ estan 
(o al menos no parecen estar) en los genes. Pero ese no es 
el caso de la moral evolutiva, ni de otras aplicaciones 
analogicas de ideas generales contenidas en la teoria de 
la evolucion.

Los biologos han sido los primeros en estudiar estructuras
autoreplicantes, pero hay obviamente muchas otras fuera del 
campo de la biologia, desde las cadenas de cartas hasta los 
virus informaticos.  Es acaso inapropiado llamar "virus 
informaticos" a los programas autoreplicantes?  Sin duda 
vale la pena hacer notar las diferencias entre los virus 
biologicos y los informaticos, pero creo que la analogia 
es lo bastante cercana para justificar el termino.  El hecho 
de que los biologos hayan sido los primeros en estudiar 
estructuras autoreplicantes no los convierte en mas due~nos 
del tema de lo que pisar las playas de San Salvador convirtio 
a Colon en due~no del continente Americano.

Para terminar, hay que conceder que una charla de salon
es algo muy diferente de una investigacion rigurosa,
con experimentos y con todas las garantias cientificas. 
Nadie pretende otra cosa. La moral evolutiva solo pasara
de ser una hipotesis mas o menos plausible a la categoria 
de teoria cientifica si los antropologos son capaces de 
formularla con precision y contrastarla con sus obervaciones.
Entre tanto sera una simple idea que puede servir o no
de abono para un estudio mas riguroso.


Miguel A. Lerma