Re: [escepticos] cagadas generalizadas

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Con permiso del moderador, que lógicamente estará harto de este tema (como 
todos), contesto a la última del difamador Budría:

> Me
> importa poco la neurastenia política que te impulsa...

Toma juicio de intención; él sabe qué "me impulsa".


> ... ni las maniobras que
> montas, pero hay que responder no sea que algún que otro despistado como
> los que han demostrado pulular por aquí crea que estamos hablando de
> algo muy filosófico cuando no es así.

No me parece un concepto muy filosófico la difamación, más bien algo del 
Código Penal.


> > que hace es reenviar los mensajes que manda Torres, cómo c****** 
> [suprimido
> > por la campaña "mantenga limpia la corrala"] puede instrumentar
> > políticamente nada. La base en la que descansaba la acusación de 
> politizar
> > la corrala eran los mensajes sobre Cuba. Frase textual: "...un sesgo, 
> por no
> > decir tufo, muy característico de quien esta sobre todo, haciendo 
> política.
> > Tus mensajes al respecto de Cuba tienen desde hace semanas una enorme
> > interrogante escéptica encima"
>
>  La siguen teniendo, seas un patético transmisor, como te vienes
> pintando entre lloriqueo e insulto, seas el impulsor de la campaña de
> mensajes con información exagerada hasta la falsificación como los que
> has enviado. Naturalmente, uno no puede despacharse con un "si me piden
> mandarlos ¿qué voy a hacer?" ya que está claro que si los mandas es
> porque te da la gana. No eres un Angelito que pasaba por ahí.

Claro, porque me da la gana: también podía censurarlos, como sin duda haría 
el "demócrata" Budría. Con esto quedas una vez más a la altura de un vulgar 
censor.

El caso es que hay gente a la que le gusta leer lo que manda Torres, ¿sabes? 
Porque no te guste a ti, no por ello hay que suprimirlo de la corrala, Sr. 
demócrata. Por ejemplo, Pedro Luis Gómez Barrondo, aunque ausente de la 
corrala, me pide que siempre que haya un nuevo envío de Torres se lo remita 
a su correo privado. Que yo sepa, los mensajes de "otros" no creo que 
provoquen tanta atención. Y como Gómez Barrondo puede haber otros 
interesados dentro de la corrala.

Y me descubro una vez más ante el Poseedor de la Verdad Absoluta: Budría 
"sabe" que los datos de Torres son "información exagerada hasta la 
falsificación". Qué seguridades, oye.


>  En efecto. Has conseguido eludir las cuestiones fundamentales. Las
> cuestiones fundamentales (los datos demostradamente falsos pasados aquí
> por *ti*) te corresponden a ti como intermediario, voceras o loro y no a
> nadie más.

OBSÉRVESE CUIDADOSAMENTE LO QUE SE ACABA DE DECIR: SI LOS DATOS DEL DR. 
TORRES SON FALSOS, LA CULPA ES MÍA Y DE NADIE MÁS.

Y luego se extrañará que le llame "difamador".



>  Sobre Cuba ya hay quien clama que no hay ningún aporte nuevo. Así lo
> creo yo, y así lo he comentado, incluso desde hace muchos mensajes del
> doctor Torres. Añado que la interrogante sobre los escritos del doctor
> Torres es muy, muy grande, tanto como la que hay sobre los tuyos

[¿¿¿¿cuáles míos????]

> y que,
> sea cual sea tu intención, has metido la pata montando una bronca y no
> contestando o no haciendo que sean contestados *muchos* mensajes que
> desmienten los datos. Tu credibilidad está muy dañada y este último
> intento de colar una burda falacia argumentativa (¡resulta que es culpa
> mía que se dejen sin responder a unas enormes dudas sobre unos datos!
> "Como no le has dado al nene su juguete, el nene no hace los deberes por
> tu culpa. ¡Toma y toma!") no ha hecho más que empeorarla. Tienes, sin
> embargo, todavía una oportunidad de corregirte procurando respuesta a
> las enormes dudas suscitadas sobre la veracidad de las informaciones.


El difamador Budría que escribe esto aún no se enteró de que yo sobre las 
medicinas alternativas en Cuba no tengo nada que aclarar, porque: 1) No 
tengo ni p*** idea del tema, sólo sé lo que aquí se dice; 2) No me 
corresponde a mí aclarar nada, puesto que yo no he enviado sobre el tema 
ningún aporte propio, ni cierto ni falso. Por supuesto, sí tengo opiniones 
sobre quién merece más o menos credibilidad, pero como dije me he cuidado 
muy mucho de manifestarlas.

El difamador Budría niega ahora que insinuara que el Dr. Torres fuera 
inexistente, pero se le ve el plumero una vez más, al decir que YO tengo que 
dar explicaciones sobre la veracidad o no de esos datos. Se supone que si 
existe el Dr. Torres deberá darlas él, yo de ese tema no sé nada. Y si no me 
escribe Torres, yo no voy a inventar lo que dice.

Cuando me contestó Torres, envié la respuesta a la lista a los pocos 
minutos: más no puedo hacer. En cuanto a la bronca, son obvias 2 cuestiones: 
1) Si Budría no se mete conmigo por mandar el artículo de prensa sobre 
Gustavo Bueno (tampoco redactado por mí, por cierto), pues no hay bronca; 2) 
Haya bronca o no la haya, no creo que por ello Torres tarde más o menos en 
contestar (lo que tarde será debido a escaso tiempo libre, difícil acceso a 
PC's, etc.)



> PD.: Para poder difamar primero lo supuestamente difamado debe tener
> buena fama y no se da el caso. No me cabe el adjetivo.

Lo mismo digo.

> Por otra parte,
> para saber qué quiere decir "politicastro" sólo hay que ir al
> diccionario. Creo que el exacto significado de "orwelliano" se nos ha
> escapado a muchos...

Pues lo explico: comportarse igual que el gobierno que aparece en una novela 
llamada "1984". El que usaba el lenguaje llamando a las salas de tortura 
"Ministerio del Amor" y cosas similares (aplíquese a "inversiones de 
perpectiva" de quien ve las cosas correctamente). Y el que tras años de 
guerra contra un país A, en pocos minutos decreta que A es su aliado, y que 
"nunca" estuvieron en guerra con A, sino con B (aplíquese a mail-bombings 
que nunca fueron propuestos, acusaciones de ser yo el Dr. Torres que sólo 
eran "una mera ironía de pasada", etc.)


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com