Re: [escepticos] cagadas generalizadas

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Hay gente que es que no descansa en su deseo por difamar y difamar, oye, que 
casi parece una droga. Como por ejemplo Budría (¿Pero no se iba a dar de 
baja? ¿Aún sigue aquí?)


>  Siempre he visto claro, muy claro este asunto, sólo faltaba el
> reconocimiento explícito de las intenciones que lo motivan.

>  Esto es definitivo. Ya le dije al moderador que hay gente que tiene
> como táctica dialéctica montar bronca. Ese es Riego, el que dice,
> cita completa: "Si Budría no se mete conmigo por mandar el artículo de
> prensa sobre Gustavo Bueno (tampoco redactado por mí, por cierto), pues
> no hay bronca".


Hay que ser un pobre hombre para ver en esto un reconocimiento de ninguna 
intención de nada, pero es que Budría ya no sabe por dónde tirar para seguir 
difamando. Lo que digo está a la vista: si no hay provocación, no hay 
bronca. Ni más ni menos. La bronca tiene un provocador (y alguien que cae en 
la provocación, en este caso yo).

En muchos casos se ha dicho que gran parte de las broncas de la lista 
estaban motivadas por las provocaciones de HWN. Esta es debida a una 
provocación de Budría. Aplicando el singular "razonamiento" budriano, la 
gente que le contestaba a HWN "Hijo de puta" y cosas similares serían 
también los que "tienen como táctica dialéctica montar bronca". Cuando 
muchas veces los mensajes de HWN "no eran insultantes", sólo contenían "un 
ruego y una apreciación"...

Pues no, Sr. difamador, no es ninguna táctica, sino el no poder tener los 
nervios templados y la sangre fría tantas veces como nos gustaría ante las 
provocaciones, y en esto entono la parte del "mea culpa" que me corresponde 
(aunque compartida con bastante gente más).

Al Sr. difamador se le escapa el resto de mi explicación, al parecer 
demasiado profunda para él. Se queda sólo en que si no me provoca, no hay 
bronca; se le olvida que las dudas sobre los datos que mandaba Torres las 
tenían otros corraleros, no él (o no sólo él); que en la respuesta a esas 
dudas yo debía esperar a que me escribiera Torres, y hasta que él no me 
escribiera yo no tenía nada que enviar; que Torres iba a tardar lo mismo, 
haya bronca mía con el difamador Budría o no la haya (Pero claro, esto es 
suponiendo que él exista, y que no sea yo); que, por todo ello, la idea de 
montar la bronca para evitar contestar a las críticas es descabellada, y una 
vez más me confunde a mí con Torres, cuando no somos el mismo.


En realidad, hay que matizar que la verdadera bronca no empezó propiamente 
con lo del artículo de Bueno, en donde mi respuesta mostraba mi asco por 
toda forma de censura o de imponer cuáles deben ser los contenidos de la 
lista, sino en la siguiente réplica del difamador, cuando habló del 
(¿inexistente?) Dr. Torres. (En realidad, ya en el primero algo se 
anticipaba de ello, al hablar de "Mis" mensajes sobre Cuba).

Leída ahora la primera réplica mía, puede parecer excesivamente dura dado el 
mensaje original; hay que tener en cuenta que estaba fresco aún el asunto de 
HWN, y la lamentable actuación de Budría justificando la propuesta de 
mail-bombing como "un caponazo que no viene mal". Con mi réplica quería dar 
a entender que no aceptaba censura por parte de nadie, y menos de alguien 
cuya intolerancia había quedado manifiesta en el episodio anterior.

Es patética la justificación que hace el difamador Budría de que lo de 
"inexistente" era "un comentario de pasada, entre paréntesis y con 
interrogantes". Por tanto, según él, era pregunta y no afirmación...

El caso es que lo que no se atreve a decir directamente en un párrafo, lo 
intenta colar de rondón en el párafo siguiente. Así encontramos que él no 
afirmaba la inexistencia de Torres, sino que la preguntaba... pero que la 
responsabilidad por la supuesta falsedad de los datos era MÍA y SÓLO MÍA. Él 
no afirmaba la inexistencia de Torres... pero la explicación de los datos me 
corresponde a MÍ. Etc., etc. Es decir, la dialéctica del "No, pero sí".


> Que por cierto el tal mensaje mío contenía un ruego y
> una apreciación que se está demostrando cierta. ¡Como si la
> demostradamente real amenaza de bronca me hiciera callarme de lo que
> pensaba sobre ese asunto!

Claro, ahora va a resultar que Budría es un mártir de sus ideas. El problema 
es que el que acusa de algo (politizar la corrala, p.ej.) normalmente se 
considera que debe presentar pruebas. Excepto en la Inquisición, cuando era 
el acusado el que debía presentar él las pruebas.


Sobre lo de Gustavo Bueno:

> (No sé a santo de qué viene la aclaración de
> que el artículo no lo escribió él puesto que es evidente que la
> referencia no es a otra cosa que a los comentarios que lo acompañaban,
> pero parece que la cosa va de retórica por su parte).

Pues toma comentarios:

> > Os envío la última de nuestro sabio nacional, Gustavo Bueno, en una
> > conferencia que dio ayer, donde expone sus recetas para resolver "el
> > problema vasco". Como veréis, casi no hay diferencia con lo que propone el
> > personajillo conocido como "el Conde Kraffa".

Por esto.... ¡¡POR ESTO!! ya ve el tipejo que estoy haciendo política 
militante en favor de una ideología bien definida. Que Sta. Lucía le 
conserve la vista, como se dice en estos casos.



> Nada de discusión
> o desmentido, sino *bronca*. Ya se vio en su momento que la táctica
> escogida es un desagradable ataque "ad hominem" con amenaza de bronca. Y
> la primera puede pasar con un "para ti la perra gorda" como pasó, pero
> esta es la segunda.

Precisamente por haber habido una primera (asunto de HWN) ya llovía sobre 
mojado, y yo tenía ya catalogado a Budría como un censor. Eso, como dije, 
puede explicar el tono de la primera réplica.


>  (El resto del mensaje contiene una docena larga de insultos, una larga
> variedad de descalificaciones del manual de activista de "palleiro" y un
> intento infructuoso de hacerse el inocente en un asunto en el que está
> claramente implicado).

Otra vez la dialéctica del "No, pero sí". ESTOY CLARAMENTE IMPLICADO. ¿En 
qué? En indignarme si me difaman, pues sí, me imagino que como le ocurriría 
a mucha gente en un caso similar. O si me intentan censurar los contenidos 
que envío (artículo de G. Bueno). ¿O se refiere el difamador a la 
pertenencia a algún movimiento político con sede en Miami? (Véase lo de 
"INTENTO INFRUCTUOSO DE HACERSE EL INOCENTE") ¿Podría probarlo? Seguramente, 
para un inquisidor, el que yo haya reaccionado (demasiado impulsivamente, si 
se quiere) ante su insidia es ya suficiente prueba. Para esta gente, pocas 
pruebas hacen falta.


> PD No le doy las gracias a Riego por explicarme en su réplica la
> asociación de ideas que pasó por su cráneo hace unos días, porque en
> absoluto se la había pedido. Me importan muy poco las asociaciones de
> ideas que le transitan los sesos.

Lo mismo digo de Budría. Y añado: siempre en el supuesto de que existan 
tales ideas.

> Por ello pido que se reconvenga al contertulio por mail privado del
> uso reconocido de ciertos métodos del tipo "palo a la burra si se
> tuerce".

Yo pido al moderador, para terminar con esta estúpida discusión, de la que 
me gustaría que este fuera el último mensaje, que se reconvenga al 
contertulio que aplica el método de "difama, que algo queda", y que si tiene 
pruebas de manipulación política por mi parte, que las presente, y si no, 
que se calle de una vez. El indignarse ante una provocación y caer en el 
insulto, con todo lo lamentable que es, no prueba de nada de esto. Por 
ejemplo, no prueba la pertenencia a un partido de Miami, esto es un 
ligerísimo "non sequitur".

Saludos

Angel

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com