[escepticos] Australia II / Datos y ahora + precisiones

["Alberto Villa" <aavilla@...>]

Hector :

Voy a intentar no perderme en el intento de contestar tu mensaje, debo
reconocer que me resulta difícil articular una respuesta ante el fárrago
formado por opiniones, datos, especulaciones, alegaciones y otras ...ciones
en que el texto terminó convirtiéndose.

De cualquier manera no eres el único responsable de lo que resulte.

Vayamos por partes... (Copyright de Jack el destripador)

[HWN] Alberto :Me permito hacer algunas observaciones a lo
que has escrito sobre Australia.

[AAV] Evidencia de colonización por parte de Homo Sapiens Sapiens,
aunque controversias sobre el origen de los grupos que llegaron a la isla.
Las posibilidades mas fuertes en dos hipótesis, la primera considera que
se trataría de HSS originados en Africa. La otra especula con la probable
evolución de un linaje local de H. del sudeste asiático.

[HWN] En realidad las dos hipótesis terminan siendo una sola.

...(El resto suprimido por comodidad)  ...continuo...

[HWN] Todos ellos parecieran ser descendientes del primer
homo sapiens sapiens, anteriores a la aparición de
las posteriores variantes negras modernas y de las
blancas y amarillas.

[AAV] En su momento escribí [HSS = Homo Sapiens Sapiens] y lo distinguí,
pues no tenía en ese momento mas precisiones, de "...un linaje local de
H..."
[H=Homo (?)], ahora puedo escribir que la teoría especula con una variante
del Homo Robustus evolucionada en el sudeste asiático, de la cual hay
registro fósil en ese lugar e indicios en Australia. Vale la Bibliografía
citada.

Si bien aceptada como la muy probable ascendencia (O la mas importante) de
los habitantes de Australia que encontraron los europeos, la de los HSS no
parece ser la única corriente que llegó a Australia, o al menos hay datos
para alimentar la controversia al respecto.

[AAV] 5.- Dispongo de un mapa (*) que "muestra" (a trazo un poco grueso)
la situación de costas y tierras del sudeste asiático "hasta" hace unos
20.000 años. Si esta imagen fuera verdaderamente representativa, al menos
para
esas fechas, SÍ habría separación entre Nueva Guinea y Australia (estrecho
de
Torres).

[HWN] Sobre este punto no estoy de acuerdo. Según
recuerdo el estrecho de Torres es muy profundo.
(miles de metros). Ante esas profundidades es
totalmente irrelevante los distintos niveles del agua
determinados por las glaciaciones.

[AAV] ¿En que no estas de acuerdo?, yo no he dicho que el Estrecho de Torres
hubiera desaparecido, todo lo contrario, si lo relees verás que dice que SI
existía [SÍ habría separación entre Nueva Guinea y Australia (estrecho de
Torres)].

[AAV]
La síntesis sería : Menos mar de Andamán (al oriente de Thailandia), no al
estrecho de
Malaca y muy probable continuidad terrestre en todo el sur del Mar de China
Meridional.
Es decir, Borneo no era una isla en esas fechas, además que no existía
el Mar de Sulú, con lo que había integridad entre Borneo y las actuales
Filipinas.
Sí existían el Mar de las Molucas y el de Timor, aunque "más estrechos"
que ahora, con lo que el trayecto hasta Australia era un paseo ;-).

[HWN] Vuelvo a decirlo, la menor separación hace 20.000 años
es tan irrelevante que no pudo haber transformado en
un simple paseo cruzar un mar tan profundo.

[AAV] La frase tenía un "emoticon" de guiño, yo creo que personalmente la
hubiera entendido en el sentido de ironía que quise darle (Y que tiene) :
"...a pesar de que el trecho a recorrer era menor que hoy en día, _no es
juego de niños hacerlo_" Traducido : No es un paseo hacerlo hoy en día, no
lo era en aquellas épocas. Pero concedamos el beneficio de la duda para
quien no usa emoticones.

Por otra parte, cruzar un mar de 500 metros de profundidad (Que no dije que
lo fuera) o uno de 3000 metros, me parece guarda pocas diferencias.
En todo caso, los cruces estarían mas influenciadas por el clima, los
vientos y las
corrientes superficiales que por la profundidad que esgrimes de ...miles de
metros... que tiene el Mar de Torres.

Mas allá de esto, he consultado mapas de batimetrías de esa zona, y 3000
metros se dan recién en la "desembocadura" del "canal" del estrecho de
Torres, al Noreste de Australia, Suroeste de Nueva Guinea, frente al actual
Port Moresby.

En el grueso del Mar de Torres la profundidad "media" (valores mas
representativos) es de entre 200 y 500 metros (hoy en día).
Aún así, los datos que tengo son que existía esa separación hace 20.000
años, sea con la profundidad que sea.

El estrechamiento que sí es profundo (Hoy en día), en un sentido de
"...miles de metros...", es el formado entre Indonesia y Australia, el Mar
de Timor. Sobre la costa de Java y Sumatra están registradas profundidades
de ese orden que citas.

[HWN] He leído últimamente que las placas en algunos
casos pueden llegar a separarse hasta 3 cm. por año.
(me parece mucho y no creo que se mantenga por
largos períodos una separación tan rápida).
Aún así en 20.000 años eso significaría solamente
600 metros. Sigue siendo irrelevante.

[AAV] De tectónica de placas nada fue dicho por mi. Las cotas de tierra y
niveles de agua se situaron hace 20.000 años (Estamos hablando detiempos
arqueológicos, no geológicos). La diferencia con las actuales cotas, fue
fundamentalmente
producida por el deshielo del final de la glaciación.

Saludos,

Alberto Villa