Re: [escepticos] Australia II / Datos y ahora + precisiones

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Alberto:
            Me permito hacer algunas observaciones a lo
que has escrito sobre Australia.

Alberto Villa ha escrito:

> Sobre la pregunta de Breixo / Xan (Colonización de Australia) :
> Evidencia de colonización por parte de Homo Sapiens Sapiens, aunque
> controversias sobre el origen de los grupos que llegaron a la isla.
> Las posibilidades mas fuertes en dos hipótesis, la primera considera que se
> trataría de HSS originados en Africa. La otra especula con la probable
> evolución de un linaje local de H. del sudeste asiático.

En realidad las dos hipótesis terminan siendo una sola.
La raza amarilla es la que actualmente ocupa casi
toda el Asia oriental con dos variantes:
a) La que tiene plica mogólica (con una antigüedad
de unos 10.000 años) y que actualmente ocupa las
partes centrales del Asia oriental (Mogolia, China, Japón).
b) La variante de raza amarilla sin plica mogólica
(malayos, filipinos, vietnamitas, indonesios, aínos) de
mayor antigüedad y que ha quedado en los márgenes
de las zonas ocupadas por la raza amarilla.
Los indígenas americanos provienen de la
variante de mayor antigüedad, ya que los que cruzaron
el estrecho de Bering lo hicieron durante la glaciación
de Würms, que terminó ya hace 20.000 años.
Los indígenas australianos parecen pertenecer también
a una variante primitiva de la raza negra, de la que
forman parte los bosquimanos de Namibia y alrededores,
los negritos de Ceylán, papúes de Nueva Guinea, etc.
Todos ellos parecieran ser descendientes del primer
homo sapiens sapiens, anteriores a la aparición de
las posteriores variantes negras modernas y de las
blancas y amarillas.

> 5.- Dispongo de un mapa (*) que "muestra" (a trazo un poco grueso) la
> situación de costas y tierras del sudeste asiático "hasta" hace unos 20.000
> años. Si esta imagen fuera verdaderamente representativa, al menos para esas
> fechas, SÍ habría separación entre Nueva Guinea y Australia (estrecho de
> Torres).
>
> Lo que si parece muy diferente es la cota sobre aguas en el mismo sudeste
> asiático y el "ancho" de la separación entre Australia y Asia que sería
> menor que ahora (Mares de Flores y Timor)

Sobre este punto no estoy de acuerdo. Según
recuerdo el estrecho de Torres es muy profundo.
(miles de metros). Ante esas profundidades es
totalmente irrelevante los distintos niveles del agua
determinados por las glaciaciones. Ten presente que
en los períodos glaciarios el nivel de agua en los océanos
puede llegar a descender solamente unos 30 metros
(debido a que el agua se acumula en forma de hielo
en los continentes)
En el estrecho de Torres, así como en los mares de
Arafura y Timor, que tienen grandes profundidades
el descenso de 30 en el nivel de las aguas es
irrelevante.
Respecto a la separación entre Australia y Nueva
Guinea es cierto que ha aumentado debido a la
tectónica de placas. Pero eso ocurre a nivel de
eras geológicas. Se considera que la separación
media entre placas puede ser de unos pocos
centímetros en décadas. Es irrelevante la menor
separación que existía hace 20.000, ya que sería
de solamente unos pocos cientos de metros en el
mejor de los casos.

> La síntesis sería :
> Menos mar de Andamán (al oriente de Thailandia), no al estrecho de Malaca y
> muy probable continuidad terrestre en todo el sur del Mar de China
> Meridional.
> Es decir, Borneo no era una isla en esas fechas, además que no existía el
> Mar de Sulú, con lo que había integridad entre Borneo y las actuales
> Filipinas.
> Sí existían el Mar de las Molucas y el de Timor, aunque "más estrechos" que
> ahora, con lo que el trayecto hasta Australia era un paseo ;-).

Vuelvo a decirlo, la menor separación hace 20.000 años
es tan irrelevante que no pudo haber transformado en
un simple paseo cruzar un mar tan profundo.

> Saludos,
> Alberto Villa

He leído últimamente que las placas en algunos
casos pueden llegar a separarse hasta 3 cm. por año.
(me parece mucho y no creo que se mantenga por
largos períodos una separación tan rápida).
Aún así en 20.000 años eso significaría solamente
600 metros. Sigue siendo irrelevante.
                        Saludos
                                        Héctor