Re: [escepticos] Cubanito soy seņores....

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Contesto a la réplica de Mig:

[Mig] si, mas o menos lo que los perseguidos cubanos citan constantemente, 
unas 18000 personas, pero creo que alli han metido a muchos cubanos que 
murieron durante la tomada del poder a partir de Sierra Maestra, asi que tal 
vez sea menor, hay por ahi un sitio WEB con los nombres de los tales 18000 
muertos.

Bueno, no sé a qué te refieres con "durante la tomada del poder a partir de 
Sierra Maestra": si es a la "guerra" que hubo hasta la caída de Batista, se 
cobró, creo recordar, "sólo" unos pocos cientos de muertos. Si te refieres a 
que la represión fue más grande los primeros meses después de llegar al 
poder, y se fue "relajando" más tarde, eso es cierto, pero también lo será, 
me imagino, en el caso de Pinochet: de sus 4.000 víctimas, supongo que un 
gran porcentaje son de los primeros meses después del 11-9-1973.


[Mig] la diferencia es que las inversiones españolas (masivas) a chile 
fueron todas realizadas muy posteriormente al gobierno Pinochet, a traves de 
procesos de privatizacion que ocurrieron en toda america latina y no solo en 
Chile (por ejemplo en Brasil se compraron todas las telefonicas tambien), 
asi que España no tiene nada que agradecerle a Pinochet y Chile no beneficio 
exclusivamente a empresas españolas.

Bueno, cuando tú hablaste de que no había inversiones en Valparaíso, etc. no 
precisaste si era antes o después de la retirada de Pinochet. Yo lo decía 
porque, aunque no se le debieran a él, el gobierno chileno actual podría 
tomar represalias contra España, pues al parecer le sentaba mal que juzgaran 
a Pinochet (¿tanto le quieren?), y las empresas españolas presentaban, 
digamos, un "flanco vulnerable". Represalias que se han vuelto imposibles 
después de que El Emperador hablara. Como se ha vuelto utópica cualquier 
amenaza de algarada militar, si no quieren recibir la "agradable" visita del 
Comando Sur (recuérdese lo que pasó en Filipinas cuando Bush ordenó 
bombardear a los golpistas contra Cory Aquino: No hubo más golpes).


[Mig]El caso de Fidel es diferente pues el ha privilegiado de forma 
escandalosa al capital español a cambio tal vez de apoyo politico, y asi 
España lo ve practicamente como un aliado, no es por acaso que en la ultima 
reunion de la Habana se fue toda la cupula española (rey y reina incluidos). 
Eso represento un apoyo enorme al gobierno de Fidel. Fijate la ironia, 
habran cantado el Himnno Cubano cuando llegaron los reyes?

Es cierto que la connivencia con Castro de los gobiernos españoles ha sido 
muchas veces escandalosa, y que a los españoles les interesan sólo sus 
negocios, y a los cubanitos que les den. Pero eso no tiene nada que ver con 
la Cumbre de La Habana que citas. A las Cumbres Iberoamericanas asisten 
siempre los jefes de estado y de gobierno, y por convocarse en La Habana no 
iba a ser distinto. El caso es que antes de la Cumbre, doña Madeleine 
"repartió instrucciones" sobre hasta dónde podía llegar la visita y hasta 
dónde no, para que fuera mera "asistencia a una cumbre" y no "visita 
oficial".

De hecho, el viaje de los Reyes no se consideró "visita oficial" y por 
consiguiente no hubo las movilizaciones "espontáneas" de aclamación que hay 
en estos casos. En España es un tema bastante polémico el que los Reyes 
hayan visitado oficialmente el mundo entero, o casi, y nunca hayan ido 
"oficialmente" a Cuba, un país tan próximo a nosotros (más que Sudáfrica, 
por decir algo). Cuando preguntan a Aznar cuándo irán los Reyes a Cuba en 
visita oficial siempre contesta "cuando toque". Es decir, cuando lo permita 
el Imperio (léase USA).


[Mig]...y dada una cifra tan alta como 17000 personas asesinadas en un pais 
que solo se independizo hace 100 años, no es improbable que hayan miles de 
hijos y nietos de españoles muertos, pero estos detalles parecen ni 
interesar a alguien tan preocupado por los españoles muertos en el 
extranjero y que lo tenia a metros de distancia para mandar prenderlo (ni 
necesitaba pedir extradicion ni nada, estaba a su lado).

Que no, hombre, que no te enteras, que eso sólo se atreve a hacerlo USA. Que 
a un Jefe de Estado en ejercicio no se le puede prender (de hecho, debe ser 
equivalente a una declaración de guerra).


[Mig] pero recordemos que Garzon ha conseguido que cualquier jefe argentino 
que salga del pais y que tenga cuentas pendientes sea atrapado, no se ha 
especificado si esta en ejercicio o no de sus funciones, y Pinochet ES un 
senador chileno, o sea no esta precisamente retirado y da la impresion de 
que Garzon no se preocupo mucho con estos detalles cuando hizo el pedido a 
Inglaterra.

Lee lo que digo: JEFE DE ESTADO en ejercicio. No senador, ni diputado ni 
ministro, JEFE DE ESTADO. En España, el Rey también es inviolable ante la 
ley, pero los diputados y senadores, y hasta el mismo Presidente del 
Gobierno, responden de sus actos ante los tribunales.

De hecho, hace poco hubo un juicio sobre los GAL (grupos que combatían el 
terrorismo de ETA con medios también terroristas, se supone que inspirados 
desde el Ministerio del Interior) donde se condenó a un diputado en 
ejercicio, Barrionuevo. Los diputados y senadores en ejercicio sí responden 
ante un tribunal, sólo que por ser personas aforadas ha de juzgarles el 
Tribunal Supremo. En cuanto a los militares argentinos, no creo que sean 
nada ahora, más que personas privadas. De hecho, creo que fueron expulsados 
del ejército, y así de habla del "ex-general Videla", p.ej.


[Mig] si pero hay que recordar que Clinton es mejor actor que Reagan, aunque 
sea tambien un excelente administrador, todo lo que Clinton diga a la prensa 
para presentarse como un buen chico hay que mirar con mucho cuidado, es 
facil decir ante las camaras de TV que hay que quemarlo vivo y despues en 
off decirle a Madeleine que 'mantenga el caldo en baño maria hasta que el 
asunto se enfrie' .

Ahí discrepo contigo, los americanos son gente seria, de un político europeo 
sí me lo creería. Cuando Clinton hace una declaración pública de 
"Apoyamos... tal cosa" es que se lo han pensado muy mucho y no han dejado 
ningún cabo suelto. Por ejemplo, su declaración de que apoyaba el proceso 
legal que se sigue en Londres fue a primeros de diciembre del 99, más de un 
año después de que trincaran a Pinochet. Y tuvo el efecto de que todos los 
que amenazaban con sanciones, ruptura de relaciones, etc. callaran como 
muertos.

Otro tema, y en eso sí tienes razón, es que en apoyar la "legalidad vigente" 
sí entre, como una posibilidad legal, la liberación por "motivos 
humanitarios". Pero eso excluye totalmente cualquier presión o amenaza a 
España ni a Inglaterra, que están fuera de lugar.


[Mig]Yo tengo la impresion de que toda la caida de Allende y la subida de 
Pinochet fue planeada y orquestada por la CIA (asi como los secuestros y 
muertes que se siguieron), asi que los EEUU tiene demasiadas cosas que 
esconder y no se puede dar el lujo que Pinocho abra la boca.

Eso está más que claro. Por cierto, estos días sale un libro del otras veces 
citado en la corrala César Vidal Manzanares, llamado "La estrategia de la 
conspiración", donde cuenta, entre otras conspiraciones, la de la CIA y los 
militares chilenos contra Allende.

Pero, aun reconociendo eso.. ¿Qué iban a temer? ¿Crees que a alguien se le 
puede ocurrir llamar a juicio a Kissinger, p.ej.? (Nixon ya está muerto) 
Ningún alto funcionario USA será procesado por esto, esa es una de las pocas 
seguridades que puedes tener.

Saludos

Angel


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com