RE: ****Re: [escepticos] Correcciones incorrectas

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 13:04 01/03/00 -0100, you wrote:

>[José Alonso]
>Me gustaría apuntar un matiz a lo que dices. Yo fui de los que defendió en
>su momento que se ignorasen los mensajes de HWN por parte de aquellos a los
>que tanto molestaban y se siguiese como si tal cosa con los temas abiertos;

Por desgracia o por suerte, sigo teniendo buena memoria histórica, y ésta
me indica que lo que propones ya fue intentado. Recuerda que al señor
Navarro lo tuve durante meses en el ostracismo, método habitual de la
corrala en estos casos. Durante éste, no cesó en enviar provocaciones
continuas en sus mensajes; hubo incluso un mensaje tan difamador que un
colistero se vio en la obligación moral de ponerlo íntegro en la corrala
para que un servidor lo conociese. A pesar de ciertos mensajes prometiendo
cambiar y de la adopción de cierta mesura formal, no he visto que el
comportamiento de fondo se haya modificado. Ten por seguro que un cese de
las provocaciones insensatas del señor Navarro redundaría en la mejora de
la lista. No creo que lo vayas a conseguir.

>y lo hice así porque lo que había en el ambiente era la petición de
>expulsión de HWN. Una expulsión, nada menos. Me pareció -y me sigue
>pareciendo- que el recurso de la expulsión sólo debe adoptarse cuando la
>lista se ve imposibilitada de funcionar por la acción de una persona
>concreta (mailbombing, p.ej), pero HWN iba por otro camino. ¿Que insultó o
>falto el respeto a muchos? Puede ser, pero no me negarás que de las varias

El asunto para mí es otro. Una lista que permite que una persona se dedique
sistemáticamente a difamar y calumniar impunemente a otras es una lista que
ha perdido su dignidad. Los insultos y las faltas de respeto me preocupan
mucho menos: en el mismo acto se lleva pecado y penitencia. Pero la
difamación y la mentira son harina de otro costal.

>ya no sería enteramente de Héctor. Por eso te pregunto, ¿ves tú, como yo,
>que el ambiente en la lista no es el más adecuado para la discusión

Por supuesto.

>escéptica? En caso afirmativo ¿cómo se puede arreglar la cosa? Siempre que

Pues malamente, dado que la lista no está dispuesta a defenderse. Pero
insisto en que, en las circunstancias que sean, y eso se ha dicho
insistentemente por aquí, un hilo de mensajes no impide la existencia de
otros hilos. Nada impide que, por ejemplo (creo que me permitirán que los
cite, pues creo evidente que la intención es buena), Ernesto y Ramón
discutan sobre la pertinencia de la aplicación del modelo darwiniano a
otros campos ajenos a la evolución biológica, o que Lerma y tú habléis de
determinados aspectos éticos y legales de las prácticas de otras culturas
que se contradicen con la nuestra. Ni que los demás hagan sus aportes a
esos hilos. Eso sólo depende de que los corraleros tengan ganas de hablar o
no.

El problema actual, desde mi punto de vista, es que la corrala está más que
diezmada, habiéndose perdido muchos contertulios que hacían aportes
habitualmente. No veo la forma de crear un ambiente que los incite a volver.

>Probablemente peque de ingenuo solicitando detalles de buena voluntad a los
>participantes en la refriega, a todos y no a unos primero y a otros después,
>pero es que esto se está desmadrando demasiado. Quizá la mutua indiferencia

La primera condición es que se debe o pasar de todo u obrar con justicia.
Quiero decir, que no vale el "palo a la burra blanca, palo a la burra
negra", tan fácil de adoptar cuando hay un conflicto. Si pones el caso del
señor Navarro, píllate por ejemplo los mensajes de los últimos dos meses, y
cuenta en cuántos mensajes míos que no sean respuesta directa a uno del
señor Navarro lo cito expresa o veladamente, y cuenta también en cuántos
suyos que no son respuesta a mensajes míos me cita a mí. Si resulta que los
resultados no son próximos, tal vez haya que pensar que hay un provocador y
un provocado. 

Como comprenderás, si la solución es la que se ha propuesto hasta ahora,
consistente en libertad de acción para el provocador (incluyendo la
libertad de difamar y calumniar) y solicitud de silencio de los provocados,
no te extrañe que dicha solución no funcione.

>entre los litigantes sea el primer paso para normalizar la lista, es lo que
>me atrevo a sugerir, a riesgo claro de que se me conteste de que ya es tarde
>para propuestas de este tipo y que estamos en una situación de sálvese quien
>pueda porque el hundimiento de la lista es inevitable. Si así fuese, sería
>una verdadera lástima.

Eso lo llevamos diciendo todos desde hace meses. Con escaso éxito de
crítica y público, todo hay que decirlo.

Por lo demás, la única solución que veo es la que ya dije en otros
mensajes: normas claras, juego limpio e implacable actuación arbitral. Dos
amarillas, una roja. Para quien sea. Para quien incumpla las normas. Y en
esas normas incluiría la difamación, la calumnia, el juicio de intención y
la provocación gratuita como motivo suficiente para tarjeta amarilla. Las
cometa quien las cometa, por supuesto. Yo me comprometo a jugar limpio (de
hecho lo estoy haciendo). Sé que tú también. Pero mucho me temo que no
todos asumirían ese compromiso. 

Saludos,

JM

----------------------
***** SE BUSCA *****
José M. Bello Diéguez
jmbello en ctv.es
----------------------