[escepticos] RE: Comentarios sobre coleccionable El Reportaje de la Historia.

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Pedro Luis dixit:

>    Bueno, pues este es un mensaje recabando la opinión de los
>expertos historiadores de la Corrala.
>    Resulta que la semana pasada empezó a publicar el periódico El
>Mundo una especie de coleccionable titulado el Reportaje de la
>Historia en el que se analiza la vida de determinados personajes
>históricos así como sus respectivos reinados y períodos históricos.
>Entre los datos realmente históricos aparecen una serie de
>consideraciones que resultan realmente curiosas por ser inhabituales
>en los libros de historia y algunas incluso diría que llamativamente
>novedosas.
>    Hasta el día de hoy han salido a la calle cuatro capítulos
>dedicados en primer lugar a Tutankhamón, de quien se afirma que murió
>asesinado por su consejero y sucesor en el trono un tal Ay, un segundo
>capítulo dedicado a Ramsés II y al estilo de vida de los egipcios e
>hititas, un tercer capítulo dedicado a Nabucodonosor, de quien se
>afirma que acabó sus días creyéndose que era un licántropo, y
>finalmente un cuarto capítulo dedicado al rey Salomón, de quien se
>afirma que víctima de la influencia de algunas de sus concubinas (para
>que luego digan algunos que el andar entre muchas mujeres no tiene
>efectos nocivos ;.¬D)) ) murió obsesionado por la magia negra.

[J.L.] ¡Noticias frescas! Se vende hielo en casa de la Venancia ;-). Esto es
más viejo que la pana. Por partes, lo del asesinato de Tut-anj-Amón (mejor
así que con la transcripción inglesa) era una sospecha antigua (ya Mika
Waltari lo había incluido en Sinuhé el Egipcio). Su muerte se debió a un
accidente (se ahogó, según la versión oficial) y ya se sabe que éstos
siempre son sospechosos si hay alguien beneficiado (en este caso Ay que le
sucedió en el trono). Según algunas noticias periodísticas en los últimos
análisis de la momia se descubrió que tenía una fractura en la base del
cráneo; pero ignoro si pudo ser consecuencia de un golpe fortuito o de un
"porrazo".
Lo de la licantropía de Nabuco no tiene más fundamento histórico que el
Libro de Daniel que es donde se narra este suceso (el libro de Daniel es a
la historia lo que el Génesis a la biología, un despelote).
Otro tanto para lo de la idolatría de Salomón y su afición a la Magia
(blanca, negra o gris) viene de tradiciones ocultistas sin fundamento
histórico serio.

[Pedro Luis]    Pues bien, mi pregunta es la siguiente: ¿qué opinión os
merece a
>los que hayáis leído estos reportajes el rigor científico de los
>mismos? ¿realmente las conclusiones que aportan son dignas de ser
>tenidas en cuenta o deben ser interpretadas como un mero pasatiempo?
>    Planteo estas preguntas porque en el reportaje de hoy me he
>encontrado con que por ejemplo se da visos de verosimilitud a la
>historia que nos describe a un tal Sansón muriendo aplastado ni más ni
>menos que entre 3000 filisteos, se afirma que Goliat fue vencido por
>David gracias a que padecía una afección del nervio óptico motivada
>por su acromegalia (para esto se citan los estudios del neurólogo
>Vladimir Berguiner de la Universidad de Ben Gurión pero no se aportan
>dichos estudios ni las pruebas anatomopatológicas en las que se
>basan), se da por buena la historia de un tal Jonás que sobrevivió en
>el vientre de un pez durante tres días, etc.

[J.L.] ¿Son reportajes históricos o la Biblia en fascículos? Lo de la
acromegalia de un personaje que no se sabe si tuvo existencia real o es un
mito (la leyenda de la lucha entre guerreros y gigantes ya era vieja cuando
se escribió la Biblia; vid. la Epopeya de Gilgamesh) me parece de nota.
Absolutamente impre-sionante.

[Pedro Luis]   Claro a mí así a bote pronto el sentido común me indica que
estos
>reportajes de la historia más que reportajes son Historietas de la
>Historia pero ¿que opinión os merecen a los expertos?
>    En el caso de que sean como me temo una amalgama de hechos y de
>leyendas con historietas varias considero que se debería enviar una
>notita a los responsables de El Mundo para que en el encabezamiento de
>los mismos lo hagan notar.

[J.L.] Hombre, me parece muy bien la divulgación histórica (y si es
desmitificadora, mejor que mejor); pero esto se me antoja vulgarización. A
ver si en los próximos números incluyen una entrevista con el oso de Favila
o con las serpientes de D. Rodrigo (aquellas que en el romance castellano le
hicieron decir: "Ya me comen, ya me comen, por do más pecado había." (Dejo
al parecer de cada uno a qué parte anatómica se refería :-) )
Ya en serio, hay un par de libros muy majos sobre la historia de España
"Otra historia de España" de Díaz-Plaja y "La historia de España contada
para escépticos" de Eslava Galán de lectura fácil y divertida y de mucho
mayor nivel histórico que esta panda de chorradas (y ambas pueden levantar
ronchas entre los que se educaron en la historia mitificadora del
franquismo).

Un abrazo

José Luis Calvo
ix1163 en xpress.es