Re: [escepticos] Escepticismo vitivinícola (Era: Re: Quimicos en nuestros alimentos)

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

ungil en rtnn.unizar.es ha escrito:

> Hola, hola.
>
> On Mon, 24 Apr 2000, Héctor Walter Navarro wrote:
> > Porque al llevarse hasta sus últimas consecuencias la segunda ley de la
> > termodinámica (aumento de  la entropía) desaparecerán del universo
> > todos los productos químicos (móleculas formadas por dos o más
> > átomos) y solamente subsistirán elementos físicos.
>
> Lo cual no es tan asi. Aunque las galaxias se separen y el universo se
> enfrie, las piedras no se separaran. La entropia del universo aumenta de
> todas maneras, no preocuparse por eso.
> Aunque tampoco esta muy clara la termodinamica a esas escalas.
> La flecha del timepo y todas esas cosas...

No es así, las piedras no son eternas. Se irán desintegrando por
efecto no de la erosión solamente sino por la ley de aumento de
la entropía. Se romperán las uniones entre las moléculas y aún
la existente entre núcleo y electrón. Aunque la radiactividad de
elementos aparentemente estables sea casi nula siempre existe.
Hay elementos que no se degradan tan rápido como el polonio
y ni siquiera como el plutonio, que en pocos miles de años se
reduce a la mitad. No sé cuál es la tasa de reducción a la mitad
de elementos aparentemente no radiactivos como es por ejemplo
el hierro, pero también tiene una tasa, aunque sea de valores
muy extensos.

> Al principio no habia elementos quimicos. Ni atomos.
> Al menos eso dicen. Se tenia mas o menos una "sopa primordial", que al ir
> enfriandose dio lugar a nucleos, y despues a atomos.
> Esencialmente hidrogeno y helio. Y poco mas.
> Solo despues y como residuos estelares aparecieron nucleos pesados.
> Que desaparecen como tales cuando las estrellas colapsan en estrellas de
> neutrones o agujeros negros y cosas asi. Pero imagino que siempre quedara
> algo solido por ahi.

Se dice que toda la masa del universo, al colapsar en un único agujero
negro (big crunch mediante) no tendría un tamaño superior al de la Tierra.
En consecuencia lo que tú dices de lo que es "algo sólido" en la
actualidad debieras hablar de casi  puro vacío.

> > Salvo que, siendo mucha la materia oscura en el universo, se
> > produzca el Big Crunch, lo que determinará la nueva formación
> > de moléculas.
>
> Ultimamente las medidas apuntan a que la expansion no solo no se frena,
> sino que se acelera. Pero tampoco esta del todo claro.
>
> Saludos cosmologicos,
>                 Carlitos
>
> PD ¿Los neutrinos son elementos químicos? ¿Lo son los neutrones?
> ¿Es la luz una sustancia quimica? ¿Alguien ha estudiado la quimica de los
> gravitones o los monopolos magneticos (si es que existen)?

Vamos a distinguir producto químico de elemento químico.
Para obtener un producto químico hay que partir de por los
menos dos átomos de acuerdo a la definición de la química.
El electrón es un elemento químico porque su captura o
pérdida es decisiva para la formación de un producto químico.
Ocurre que de determinadas reacciones químicas se produce
emisión de átomos no combinados (emanación de cloro, por ejemplo)
Se puede decir que eso es un "producto" químico.
Pero el cloro, por su fuerte poder reactivo, muy pronto se
va a recombinar.
En cambio hay gases y metales nobles, como el helio
o el oro, que no se combinan fácilmente.
en la naturaleza se encuentran metales puros,
"nativos" se los llama. Yo tengo en mi colección de
micromountains un trozo de cobre nativo de USA
y otro de plata nativa de Bolivia.
Ese metal puro no es un "producto químico" en sí.
No sé porqué la estamos haciendo tan larga, pero
inicialmente quise hacer una broma (pero cierta
en el sentido científico) cuando dije
que para producto químico se necesitaban por lo
menos dos átomos, ya que en el universo la inmensa
mayoría de la materia existente no es "producto químico"
porque se presenta en forma de magma u átomos
sueltos que no han reaccionado o producido una sustancia
química uniéndose con otro y otros átomos.
Al aumentar la entropía disminuirán los productos químicos.
Ni las rocas, carlitos, serán eternas. Se disgregarán por
efectos de la radiación interna.
Tu y yo volveremos y seremos millones, billones y trillones
de electrones, neutrones, neutrinos, etc. separados entre
sí por distancias infinitas.
A mi entender la luz puede ser un "producto" químico ya
que hay combinaciones químicas que producen luz.
Sobre si los neutrinos son un elemento químico no sé si
cumplen algún rol en las combinaciones química, que te
conteste otro porque no lo sé.
Respecto a los gravitrones como les llamo yo o gravitones
como les llamas tú, no se sabe si existen. Pareciera que
son necesarios de acuerdo con las actuales teorías para
explicar la gravedad. Así como no se sabe si existen
llamémoslos de cualquier modo. Lo mismo los monopolos
magnéticos. ¿Existen? En teoría parece que sí.
En la realidad, ¿Chi lo sà?
            San Hércor, santo impenitente, pese a la
flagelación que le impuso Borja.
Pero eso sí, su palabra es como un oráculo sagrado