[escepticos] La comprensión de la física supone la comprensión del mundo en que vivimos

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    Pues aprovechando un enlace que hace unos días nos remitió Javier
/ jbarra en alava.net / a la Corrala me he encontrado con un
artículo/entrevista a Gerardus Hoof't en el que se tocan varios temas
de los que se han visto en la lista.
    Entre ellos se habla de la importancia de los talleres de
astronomía para el aprendizaje de la física y consiguientemente para
la comprensión de nuestro entorno, de la actitud que debieran tener
los periodistas frente a la ciencia, de las carencias del sistema
educativo y de la sociedad, etc.
    Bueno, pues que espero que os guste.

Saludos escépticos desde Bilbao.-((;.¬D))))
Copyright © La Corrala 1998-2000 Gargantua-All rights reserved.
Marco Tulio Cicerón -"Dubitando ad veritatem pervenimus"-

Gerardus Hoof't, Premio Nobel de Física 1999
"La comprensión de la física supone la comprensión del mundo en que
vivimos"

La creciente complejidad y desarrollo tecnológico del mundo actual
hacen necesario, cada vez más, un conocimiento de las bases de la
física por los ciudadanos. Así lo han determinado las tres principales
fundaciones de investigación europeas, la Agencia Espacial Europea
(ESA), el Laboratorio Europeo de la Física de Partículas (CERN) y el
Observatorio Europeo Meridional (ESO), que han organizado durante este
año el Programa "Physics on Stage". Un programa único, en conexión con
la Semana Europea de la Ciencia y la Tecnología 2000, que persigue
aumentar el conocimiento de la física y las ciencias relacionadas por
parte de los ciudadanos. Con ello pretenden contrarrestar el
decaimiento actual en el interés y el conocimiento de la física entre
los europeos. El físico holandés Gerardus t'Hooft, de 53 años, es
miembro de la Academia Holandesa de la Ciencia desde 1982. El pasado
año era galardonado con el Premio Nobel de Física junto a Martinus
J.G.Veltman, en reconocimiento a su labor conjunta en la teoría de la
física de partículas, al dotarla de una firme base matemática. Su
papel como docente e investigador en Europa lo convierte en el
interlocutor ideal para debatir el conocimiento público de la física.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

P: ¿Considera usted que es importante mejorar el conocimiento y la
comprensión pública de la física?

R: Completamente. La física es la base de innumerables invenciones
técnicas de nuestra era: ordenadores, nuevas tecnologías y nuevos
materiales, exploración espacial,... La comprensión de la física
supone la comprensión del mundo en que vivimos. Yo no he logrado
entender como la gente puede desenvolverse bien sin entender las leyes
que controlan la mecánica de nuestro mundo.

P: Desde su punto de vista, ¿qué papel desempeñará esta disciplina en
el próximo siglo?

R: Es probable que aparezcan todavía muchos avances técnicos, así como
multitud de novedades en nanotecnología, lasers de alta eficiencia,
nuevos almacenes energéticos y métodos de transporte, nuevos
materiales y, por supuesto, mucho más, difícil de predecir. A esto
podemos añadir el hecho de que aún queda mucho trabajo para alcanzar
una comprensión más profunda de las leyes básicas de la física en el
campo de las partículas subatómicas, los agujeros negros, la
cosmología y la astrofísica, pero también en temas más convencionales
como la física de la materia condensada.

P: Los organizadores de "Physics on Stage" afirman que "hay cada vez
menos gente joven atraída hacia carreras científico-técnicas". Además
consideran que sólo una minoría "posee los conocimientos básicos
necesarios para entender los fenómenos físicos más comunes". ¿Cuál es
su opinión al respecto?

R: Estas afirmaciones son lamentablemente ciertas, pero también
comprensibles en varios aspectos:
1. La física ha perdido algo de su gloria y atractivo. Desde 1940
hasta 1970 había una gran cantidad de descubrimientos como las
sorprendentes energías ocultas en el núcleo atómico, los milagros de
la superconductividad y la física del estado sólido, que condujo a la
aparición de la televisión, circuitos integrados y ordenadores. Estaba
también claro que existían varios misterios que ofrecían enormes
oportunidades. Esto debía ser atractivo para muchos jóvenes; yo mismo
me sentí atraído por estos aspectos hacia la física.
2. Y ¿qué dicen los medios sobre la física en la actualidad? Que la
física nuclear es detestable, que genera residuos peligrosos y la
proliferación de armas mortales de destrucción masiva en manos de
dictadores locos y déspotas. Que todos los problemas interesantes en
física de partículas han sido ya resueltos: el Modelo Estándar es
perfecto y no puede proporcionar de nuevo la fama. Además, los
ordenadores se han convertido en una pieza del mobiliario de todo el
mundo, y el resto del desarrollo está en manos de las grandes
compañías. Si hay una ciencia interesante es la biología y algunas
materias más suaves.
3. La física está desarrollando una dificultad creciente. Es necesario
un estudio minucioso, y lo que los ciudadanos leen sobre la 'Teoría de
supercuerdas' suena incomprensible. Los niños, comprensiblemente,
quieren llevar una vida excitante, viendo en la televisión sus series
favoritas donde los héroes no son científicos sino abogados. Ellos
leen en los periódicos que, si uno quiere hacerse rico, debe dedicarse
a los negocios y no a la ciencia. En consecuencia no puedo culpar a la
mayoría de los jóvenes actuales por no dedicarse a la física. En lugar
de eso habrá menos físicos en el futuro que en este momento, con un
pequeño grupo de gente consagrada a la física, los niños de hoy que se
dejan llevar por la curiosidad y no por el deseo de fama y riqueza.

P: En su experiencia, ¿cómo podrían los científicos y profesores
mejorar la enseñanza de la física?

R: Mi mayor enojo con los actuales métodos pedagógicos son los ensayos
que insisten en relacionar la física con las experiencias cotidianas,
convirtiéndola en algo monótono y aburrido, con frecuencia en una
ciencia "blanda". Nuestros pedagogos suelen utilizar el tenis y el
fútbol para ilustrar las leyes de la mecánica antes que las naves
espaciales o las partículas elementares. Pero se trata de ejemplos
"distorsionados", ya que existe siempre fricción y otros efectos
secundarios que son ignorados. De hecho, ignorando todas estas
características que en realidad existen como todo niño puede ver,
complican innecesariamente los aspectos más simples de la mecánica
clásica. La irritación es aún mayor ante las historias sin sentido,
las ilustraciones irrelevantes y mucho más. Si tuviera que ser un
alumno de física ahora, estas aburridas divagaciones bien podrían
haber sofocado mi interés por este campo. Es posible mejorar la
enseñanza de la física centrándose en los hechos puros y simples;
seguramente esto haría las cosas mucho más sencillas. Los niños que no
quieren estudiar física quedan ya lejos nuestro alcance de todos
modos.

P: ¿Qué disciplinas podrían estar más cercanas a los niños? ¿La
astronomía y la astrofísica? ¿La mecánica cuántica?...

R: Está claro que NO la mecánica cuántica... es demasiado dura, e
intentar enseñarla a los niños sería improductivo. Pero la astronomía
y la astrofísica son estupendas. Una modesta cantidad de física
nuclear y atómica (sin los interminables discursos sobre los efectos
secundarios negativos) e incluso pequeñas nociones sobre partículas
elementales pueden estar también a su alcance. Incluso algunas ideas
sobre relatividad podrían ser comunicadas a los niños, seguramente a
una minoría que quedaría emocionada con estos hechos fundamentales de
nuestro mundo.

P: Como científico destacado, ¿considera necesario el acercamiento
entre la ciencia y la sociedad, entre el científico y el público
general?

R: Los científicos tienen la obligación de comunicar sus resultados al
público. Me consta que algunos de mis colegas consideran esto una
perdida de tiempo y que, en su opinión, solo conduce a una mala
comprensión de lo que significa la ciencia. Yo estoy en desacuerdo con
estos argumentos por varias razones. Por un lado considero que tenemos
esta tarea, y mucho de lo que hacemos está pagado por los
contribuyentes. La gente quiere saber qué es la ciencia, incluso si no
son capaces de entender los detalles técnicos. Además, es posible
explicar nuestros resultados sin tecnicismos. De hecho, uno puede
explicarlo casi todo, aunque en ocasiones el uso de palabras
coloquiales en lugar de términos matemáticos puede llevar a cierta
confusión. Lo que podemos hacer al respecto es explicar también que
nuestras descripciones no son tan precisas como lo son las
derivaciones matemáticas en los textos, hecho que debe ser tenido
siempre en mente. La gente debe ser consciente de que nuestra ciencia
es técnica, y está basada en nociones matemáticas definidas con
extremada precisión.

P: La investigación en general, en particular la investigación física,
es una actividad realmente apasionante. Desde su punto de vista, ¿qué
papel desempeñan los medios en hacer de la ciencia un tema apasionante
para los ciudadanos europeos?

R: Lo que no deberían hacer los periodistas es prestar excesiva
atención a temas carentes de interés como las políticas universitarias
y gubernamentales a favor o en contra de la ciencia., o a ciencias
excesivamente 'blandas' como los resultados de las encuestas. También
es nauseabunda la excesiva atención hacia disputas personales entre
científicos. Lo que deberían hacer es estar bien informados, ser
precisos y no exagerar los acontecimientos. Proporcionar detalles
interesantes pero precisos, sin hacerlos parecer excesivamente
complicados para su comprensión. Y, finalmente, hacer un adecuado
balance entre los problemas que han sido resueltos y las dificultades
aún por delante.

Entrevista realizada por Elena Sanz P.de Guzmán
esanz en cienciadigital.net