[escepticos] Gracias retrasadas

[Baldomero Rodríguez Bernardo <tarabiecu@...>]

Siempre llego tarde, no se como me las apaño. Acabo de leer el mensaje de
bienvenida y me he alegrado mucho  pues cuando entré en la lista --lo hice
de prueba:  para cotillear un poco y ver de que iba la cosa. Los primeros
mensajes me echaron un poco 'pá tras', pues me parecieron comentarios
demasiado festivos y 'descafeinados'. No tengo nada contra lo festivo, pero
si cierta adición a la 'cafeína. He echado una botella al mar hace un
ratito, por sondear, pues con sabía de que iba la cosa... Pero me alegra --y
eso espero-- de encontrarme en "un foro que fomenta el espíritu critico"

No obstante, todavía no las tengo todas conmigo pues leo que "no se trata de
un foro para la discusión de las pseudociencias, desde el punto de vista del
creyente --como hay muchos-- sino todo lo contrario".No entiendo bien 'ese'
todo lo contrario. Espero que no quiera decir que se trata de un foro para
la discusión del punto de vista del creyente , desde las pseudociencias...
Me pregunto, dónde me habrémetido. Se que "este debería ser un foro CRITICO.
Y, por supuesto,
incluso critico con la critica...", pero crítica a qué y desde dónde...
S.O.S. ¡Qué alguien me ayude! ¿No ven que  estoy nadando en un mar para mi
desconocido? No te asuste, Baldomero, es un mar amigo en el que "todos los
argumentos deben considerarse; pero hay que tener
en cuenta que estamos en un foro que --en principio-- duda de
que existan los ovnis, de que la telepatia esté demostrada,
de que la telekinesia este demostrada, de que los curanderos
aporten algo mas que el efecto placebo, que la homeopatía sea
algo mas que una clase de curanderismo, etc."

Creo que voy a lanzar una sonda: ¿Y del psicoanálisis?. Y otra; ¿Cuál es el
criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia?

"Si tras una discusión serena, critica y razonada, llegamos a
las ideas contrarias !estupendo! Pero hay que tener en cuenta
todo lo dicho: discusión serena, critica y razonada... No valen
las pseudorazones...  Estamos hablando
de argumentación sólida. Lo que se entiende por tal en ciencia:
hechos falsables, experiencias reproducibles, experiencias
publicadas en revistas con Referees, experiencias repetidas,
experiencias discutidas, etc."

Me tienta discutir acerca del 'etc.'

¡Ufff! ¡Menos mal! Ahora ya se que me encuentro en casa pues "este es un
foro entre los que se ha
dado en llamar "escépticos" (en el sentido griego de la palabra "skeptikos":
"los que dudan"). Por fin me encuentro en aguas conocidas: ni dogmáticos ni
tibios y frívolos postmodernos. Pues nada, vamos a ver que da de si
nuestro --en mi caso, apasionado, crítico y autocrítico- escepticismo...
Pero, una pregunta ¿se trata sólo de debatir sobre ciencia/pseudociencia o
caben también otros debates?

Un saludo y gracias por la bienvenida

Baldomero