Re: [escepticos] Nucleares y mensajes viejos

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

maria folco ha escrito:

> Os pego un poco de lo que argumenta uno de ellos:
> ________________________
> Los elementos que se usan para generar energia nuclear actualmente no
> se generan.
> Se extraen, y sus reservas son limitadas, poco abundantes y su
> proceso muy caro y no exento de riesgos considerables.
> Por lo tanto se agotan.
> No son una solucion viable a largo plazo.
> Las unicas soluciones viables a largo plazo son las fuentes de
> energia renovables y la fusion.
> La energia de fusion lamentablemente solo se puede "aprovechar" de
> momento en explosiones termonucleares, y su uso como fuente cotidiana
> de energia esta bastante lejano, si es que algun día llega a ser
> posible. Puesto que no sabemos cuando, mas nos vale alargar lo que
> tenemos.
>
> ... y ello por no hablar del problema de los residuos, de los riesgos
> politicos y militares de la proliferacion nuclear y del coste real de
> la energia nuclear una vez considerados los costes de vida totales y
> descontadas las "subvenciones" por su interes como fuente de
> armamento.
>
> (...)Como cualquier residuo, claro. Salvo que el plutonio sigue
> siendo letal dentro de 50.000 años. Y no solo letal si no activo
> contaminante. Precisamente es el caso que el tratamiento adecuado a
> su naturaleza es un poco excesivo tanto en coste, como en duración
> como en reisgo. Y esos factores han sido subestimados, porque al fin
> y al cabo... ¿a que compañia le importa lo que pase dentro de 200
> años?

Los residuos que generan las centrales nucleares son de muy pequeña
cantidad y fácilmente manejables.
Los ecologistas les llaman "basureros nucleares", pero realmente los
lugares donde se los deposita son instituciones científicas y esa presunta
basura tiene mucho valor ya que pueden servir nuevamente como
combustible nuclear, porque como sabrás, las centrales producen
más combustible del que consumen, pese a que algunos que están
poco informados dicen que eso viola el principio de conservación
de la energía, aplicándolo de manera simplista.
Las centrales nucleares tienen la ventaja de que no producen dióxico
de carbono como el que generan las centrales hidroeléctricas y las
termoeléctricas.
El dióxido de carbono es el acusado por producir un presunto calentamiento
de la atmósfera. Yo dudo que esto sea así pero esto se lo vende como
pan caliente al público consumidor.
El plutonio es de muy baja radiactividad y no es más peligroso que otros
elementos radiactivos, y por supuesto, es mucho menos peligroso que
el radio y otros elementos "naturales".
Lo que pasa es que el plutonio disminuye a la mitad muy rápidamente,
en solamente 24.000 años, por lo que en la naturaleza hay muy poco,
apenas trazas en las vetas de pechblenda.
Hoy por hoy una central nuclear altera mucho menos el medio ambiente
que cualquier otro medio masivo productor de energía.
He visto fotografías dramáticas publicadas por los ecologistas en las
que se muestra que el sol palidece tras el humo que sale de las
chimeneas de las centrales nucleares. Pero el caso es que no se trata
de humo sino de vapor de agua que se produce cuando se utiliza
agua para enfriar el núcleo.
Todo lo de Alemania en relación al cierre en 25 años de sus centrales
nucleares no es más que búsqueda de votos demagógicos.
El partido verde en Alemania fue fundado por ex oficiales SS, tal
como denuncia José Luis Sebrelli en su "El asedio a la modernidad".
El partido nazi en sus orígenes también fue un partido "a la page" en
su momento. Eran campesinistas, los ecologistas de aquel tiempo.
Sus necesidades bélicas los llevaron sin transición a desarrollar las
industrias bélicas, pero su ideología inicial reivindicaba la vuelta a
las raíces campesinas de las tribus germánicas.

> "Riesgos políticos"? (preguntan)
> Los riesgos politicos de la energia nuclear de fision son multiples.
> Al constituir una fuente potencial de daños catastroficos permanentes
> (a escala humana, al menos) el corpus politico debe atenerse a una
> estructura que minimice los riesgos. Y las estructuras politicas que
> intentan minimizar riesgos suelen conducir a severas limitaciones de
> la libertad. Por otra parte las estructura politicas se ven afectadas
> por las economicas y el modelo que se genera con grandes centrales es
> basicamente centralista y de baja competencia. Hay mas, supongo que
> en si se sigue la discusion en opinion podremos contrastar el tema.
> (se refiere a otra carpeta -es una BBS- dado que ésta discusión
> sucede en "Medio ambiente")
>       "Riesgos militares"    ? (pregunta uno de los contertulios)
>
> En las guerras se efectuan ataques especificos para negar los
> recursos (especialmente energeticos) al enemigo. Si el enemigo usa
> intensivamente centrales nucleares....
> Eso por no hablar de que se posibilita un ataque especifico capaz de
> multiplicar en ordenes de magnitud el daño causado  por el armamento
> enemigo. Podria decirse que una region con centrales nucleares es
> "rehen" de estas, no puede arriesgarse a que sean atacadas mientras
> funcionan, pero rara vez puede prescindir de la energia que le
> proporcionan. Eso se llama una "mala situacion geoestrategica" y
> debilita las opciones militares de la region. Por ello la presencia
> de centrales nucleares constituye un riesgo militar. Grave.
> Insalvable. Ineludible.

Triste argumento. Pero hay que tener en cuenta que también las
centrales hidroeléctricas si son bombardeadas pueden producir
inundaciones desastrosas.
De hecho en la historia de la producción de energía las centrales
hidroeléctricas y las termoeléctricas han sido responsables de
mucho mayor número de víctimas que las nucleares.
Lo de Chernobyl ha sido exagerado hasta el hartazgo.
Pocos saben que las tres centrales restantes de Chernobyl siguen
en funcionamiento, lo que es un crimen. porque los rusos para
ahorrar en su momento no les construyeron el caparazón protector
que tienen, por ejemplo, las argentinas.
Pero sería un crimen mayor hacerlas dejar de funcionar, porque
eso determinaría la muerte por frío e inanición de quién sabe cuánta
gente, porque el hambre que se siente en el estómago es hambre
de energía y en la producción de energía algo tienen que ver las
centrales nucleares.

> En fin, la eterna discusión... el caso es que si bien en algunos
> puntos la base es cierta, las argumentaciones que los ecologistas
> (como el que escribe) suelen hacer me han parecido siempre de una
> carga demagógica atufante. Pero, como siempre, mi capacidad de
> argumentación es nula, dado mi desconocimiento paradigmático.
> Que cruz!

Hace unos pocos meses se debatió en esta lista esta cuestión.
Siempre en forma respetuosa como corresponde entre
escépticos.
Yo dije al pasar que el plutonio era de baja radiactividad.
No sabes María la que se armó, porque cualquier pavada
que digo genera respuestas tremebundas, como ahora cuando
dije que los dinosaurios no se extinguieron por un aerolito.
Has vuelto a destapar una olla en la que se cuece coliflor.
                                    San Hércor
                            mártir de la ciencia
María: Yo soy el único de esta corrala que leí (siendo niño)
"El libro gordo de Petete" y otro que se llamaba "Lo sé todo".
Esas lecturas son la causa de mis amplios conocimientos.