[escepticos] Nucleares y mensajes viejos

[maria folco <mfolco@...>]

He mandado ayer un mail pidiendo alguna dirección donde consultar (he 
leído algo así hace tiempo) los mails viejos de la lista., pero no 
veo que haya aparecido...misterios de la cosa del server...
Me interesaba saber que habíais opinado al respecto. Supongo que 
habrá habido alguna conversación sobre el tema...

Asisto (muda, dado que no se que argumentar) a una conversación sobre 
las nucleares ( a raiz de lo sucedido en Alemania) y los argumentos 
esgrimidos por uno de los contertulios me parecen algo...no se como 
decirlo...peculiares...dejemoslo así.
Os pego un poco de lo que argumenta uno de ellos:
________________________
Los elementos que se usan para generar energia nuclear actualmente no 
se generan.
Se extraen, y sus reservas son limitadas, poco abundantes y su 
proceso muy caro y no exento de riesgos considerables.
Por lo tanto se agotan.
No son una solucion viable a largo plazo.
Las unicas soluciones viables a largo plazo son las fuentes de 
energia renovables y la fusion.
La energia de fusion lamentablemente solo se puede "aprovechar" de 
momento en explosiones termonucleares, y su uso como fuente cotidiana 
de energia esta bastante lejano, si es que algun día llega a ser 
posible. Puesto que no sabemos cuando, mas nos vale alargar lo que 
tenemos.

... y ello por no hablar del problema de los residuos, de los riesgos 
politicos y militares de la proliferacion nuclear y del coste real de 
la energia nuclear una vez considerados los costes de vida totales y 
descontadas las "subvenciones" por su interes como fuente de 
armamento.

(...)Como cualquier residuo, claro. Salvo que el plutonio sigue 
siendo letal dentro de 50.000 años. Y no solo letal si no activo 
contaminante. Precisamente es el caso que el tratamiento adecuado a 
su naturaleza es un poco excesivo tanto en coste, como en duración 
como en reisgo. Y esos factores han sido subestimados, porque al fin 
y al cabo... ¿a que compañia le importa lo que pase dentro de 200 
años?
(...)
"Riesgos políticos"? (preguntan)
Los riesgos politicos de la energia nuclear de fision son multiples. 
Al constituir una fuente potencial de daños catastroficos permanentes 
(a escala humana, al menos) el corpus politico debe atenerse a una 
estructura que minimice los riesgos. Y las estructuras politicas que 
intentan minimizar riesgos suelen conducir a severas limitaciones de 
la libertad. Por otra parte las estructura politicas se ven afectadas 
por las economicas y el modelo que se genera con grandes centrales es 
basicamente centralista y de baja competencia. Hay mas, supongo que 
en si se sigue la discusion en opinion podremos contrastar el tema.
(se refiere a otra carpeta -es una BBS- dado que ésta discusión 
sucede en "Medio ambiente")
     "Riesgos militares"    ? (pregunta uno de los contertulios)

En las guerras se efectuan ataques especificos para negar los 
recursos (especialmente energeticos) al enemigo. Si el enemigo usa 
intensivamente centrales nucleares....
Eso por no hablar de que se posibilita un ataque especifico capaz de 
multiplicar en ordenes de magnitud el daño causado  por el armamento 
enemigo. Podria decirse que una region con centrales nucleares es 
"rehen" de estas, no puede arriesgarse a que sean atacadas mientras 
funcionan, pero rara vez puede prescindir de la energia que le 
proporcionan. Eso se llama una "mala situacion geoestrategica" y 
debilita las opciones militares de la region. Por ello la presencia 
de centrales nucleares constituye un riesgo militar. Grave. 
Insalvable. Ineludible.

de la proliferacion nuclear y del coste real de la energia nuclear 
una vez considerados los costes de vida totales y descontadas las 
"subvenciones" por su interes como fuente de armamento....

     Cielos!.... lo que estás diciendo és que las compañías que 
disponen del © de las centrales, están financiadas por el "coco" 
militar!...  En fin...(dice otro contertulio)

Es un hecho (facilmente comprobable) que el desarrollo de la energia 
nuclear para usos civiles aprovecho todos los costes de investigacion 
y desarrollo de los proyectos militares (de" gratis" claro). En 
realidad civil/militar estan intimamente unidos en todo el desarrollo 
nuclear. Las mismas compañias, los mismos fundamentos, sinergias y 
simbiosis, reduccion de costes, mejora de imagen publica, etc...
Lo unico que quiero puntualizar es que no es "coco".
Es solo militar.
La valoracion sobre la utilidad, conveniencia y adecuacion de las 
fuerzas armadas en nuestro mundo tiene poco que ver con medio 
ambiente, y no mucho con la energia nuclear.

     Con "argumentos" de ese calibre, vaticino larga y próspera vida 
a cualquier compañía propietaria de tecnologóa "nuclear". ....(dice 
una tertuliana)

Me alegrará sobremanera que tengan larga y prospera vida.
De hecho mas nos vale.
Mas que larga, infinita.
Porque si quiebran... ¿quien pagara los costes pendientes de miles de 
años de almacenaje?
Si fallan... ¿que seguros cubriran los destrozos?
Es sorprendente lo baratos que les salen los seguros a las centrales nucleares.
¿sera que no tienen, porque ninguna compañia podria cubrir los daños?
____________________________________________

En fin, la eterna discusión... el caso es que si bien en algunos 
puntos la base es cierta, las argumentaciones que los ecologistas 
(como el que escribe) suelen hacer me han parecido siempre de una 
carga demagógica atufante. Pero, como siempre, mi capacidad de 
argumentación es nula, dado mi desconocimiento paradigmático.
Que cruz!


--

            María Folco
__________________________________________
http://www.sendanet.es/sastre/mariafolco/
 ICQ_55996765