Re: [escepticos] Nucleares y mensajes viejos

["Juan Lupion" <jlupion@...>]

> Por lo tanto se agotan.
> No son una solucion viable a largo plazo.

Eso mismo podría decirse de las "energías renovables". ¿Qué
producción de energía puede extraerse de un campo de 
generadores eólicos?  Si alguien puede rebatirme, que lo diga, pero
se me antoja que bastante pequeña comparada con la energía 
que se obtiene de una central nuclear de fisión.   ¿Se quejarán entonces los ecologistas
por el daño al ecosistema que produce sembrar el paisaje
de tales artefactos?  

> La energia de fusion lamentablemente solo se puede "aprovechar" de 
> momento en explosiones termonucleares, y su uso como fuente cotidiana 
> de energia esta bastante lejano, si es que algun día llega a ser 
> posible. Puesto que no sabemos cuando, mas nos vale alargar lo que 
> tenemos.

A mí también se me antoja que si erradicamos las peligrosísimas
centrales nucleares de fisión la investigación en fusión nuclear
se vería seriamente comrpometida. 
 
> descontadas las "subvenciones" por su interes como fuente de 
> armamento.

Que yo sepa, España no dispone de arsenal nuclear. 
 
> (...)Como cualquier residuo, claro. Salvo que el plutonio sigue 
> siendo letal dentro de 50.000 años. Y no solo letal si no activo 
> contaminante. Precisamente es el caso que el tratamiento adecuado a 
> su naturaleza es un poco excesivo tanto en coste, como en duración 
> como en reisgo. Y esos factores han sido subestimados, porque al fin 
> y al cabo... ¿a que compañia le importa lo que pase dentro de 200 
> años?

En cuanto a la contaminació producida, no sé qué es peor: si todo
el calentamiento global producido por las emisiones de CO2, etc. etc.
de la combustión orgánica "de toda la vida" o los residuos nucleares.
¿Con qué mal nos quedamos? Que no venga nadie a decir: ninguna
de las dos. O una u otra. 

> funcionan, pero rara vez puede prescindir de la energia que le 
> proporcionan. Eso se llama una "mala situacion geoestrategica" y 
> debilita las opciones militares de la region. Por ello la presencia 
> de centrales nucleares constituye un riesgo militar. Grave. 
> Insalvable. Ineludible.

¿Desde cuando los ecologistas se preguntan este tipo de cosas?
Evidentemente, la solución es disponer de un arsenal que 
garantice la destrucción mutua asegurada, por tanto las
centrales nucleares son beneficiosas como fuente de armas
nucleares ;-P

(Nota: De hecho, que alguien me rebata que de no ser por la
Destrucción Mutua Asegurada no se habrían lanzado unas
cuantas bombas termonucleares en los años de la Guerra Fría... )

Saludos...
----------------------------------------------------------------------
J.Lupion (jlupion en eliop.es) | "seran ceniza, mas tendran sentido
Dpto. I+D                   |  polvo seran,  mas polvo enamorado"
Eliop, S.A.                 |           --- Quevedo.