[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Nucleares y mensajes viejos


Deduzco, por algunos comentarios, que he llegado con retraso a esta discusión, pero quiero dejar claros, a riesgo de aburrir al personal, algunos puntos.




(...)

>(...)

> >Los residuos que generan las centrales nucleares son de muy pequeña
> >cantidad y fácilmente manejables.

Lo de "muy pequeña cantidad" es relativo... El combustible nuclear necesario para una producción de energía eléctrica de 1 GW-año contiene 40000 kg de uranio. Salvo excepciones cada vez menos frecuentes, y usos militares aparte, el combustible gastado no es reprocesado. Y eso sin considerar los desechos de la primera concentración en la mina, que contienen sobre todo Th-230, que -con un periodo de semidesintegracion de 80000 años pasa a Ra-226 y luego a Radón-222, nada saludables, estos últimos. Para generar 1 GW-año de energía eléctrica, la extracción del uranio preciso produce un volumen de esos desechos de primera concentración de 1,7 x 10^5 m3...

> >Los ecologistas les llaman "basureros nucleares", pero realmente los
> >lugares donde se los deposita son instituciones científicas
>
> Bueno, eso depende de lo que uno entienda por "institución científica"...

Son repositorios nucleares. No es algo que se "abandona" y es olvidado.


Ya me contarás cómo no olvidarse... con un periodo de semidesintegración de 24000 años para el Pu-239. A ver qué clase de cartel pones que se pueda esperar que exista todavía, y sea legible e interpretable dentro de sólo 10000 años...


> >y esa presunta
> >basura tiene mucho valor ya que pueden servir nuevamente como
> >combustible nuclear, porque como sabrás, las centrales producen
> >más combustible del que consumen, pese a que algunos que están
> >poco informados dicen que eso viola el principio de conservación
> >de la energía, aplicándolo de manera simplista.
>
> Eso sólo es cierto en el caso de los reactores regeneradores, llamados
> "breeders", como el "Superphénix" francés. Que yo sepa, este tipo de
> reactores se ha abandonado ya en USA y hasta en Francia (creo), y me parece
> que sólo existen todavía en Japón.

El combustible producido en Francia lo envían a Japón y cada vez
que un barco pasa por las costas argentinas se arma el batuque
y hasta han salido los estúpidos diputados a dictar leyes prohibiendo
que los barcos que lo transportan toquen puerto en Argentina.

> >Las centrales nucleares tienen la ventaja de que no producen dióxico
> >de carbono como el que generan las centrales hidroeléctricas
>
> Bien, a las hidroeléctricas se les podrá acusar de perturbar el cauce de los
> ríos, interferir en su fauna, etc... pero de producir CO2...

En efecto. Hace poco se ha cuantificado que las centrales hidroeléctricas
producen mucho más CO2 que las termoeléctricas. No solamente por
la putrefacción de la vegetación inundada sino por el continuo aporte
de nutrientes a un lago donde se sigue produciendo ese fenómeno.
Voy a ver si encuentro el informe. Hace pocos días lo he conocido.

No. Eso no puede ser. Fíjate en lo que estás diciendo. O dame la referencia del tal informe.




> y las
> >termoeléctricas.
> >El dióxido de carbono es el acusado por producir un presunto calentamiento
> >de la atmósfera. Yo dudo que esto sea así pero esto se lo vende como
> >pan caliente al público consumidor.
> >El plutonio es de muy baja radiactividad y no es más peligroso que otros
> >elementos radiactivos, y por supuesto, es mucho menos peligroso que
> >el radio y otros elementos "naturales".

El nada sospechoso "Merck index" da, para el Pu-239 una concentración máxima permisible de 6 x 10^-13 microcuries/cm3, mientras que el mismonivel de permisibilidad es, para el Radón-222 de 10^-8 microcuries/cm3: 100.000 veces más indigesto es el plutonio que el Radón, en números redondos.


>
> El Plutonio es peligrosísimo. Eso es de general conocimiento.

Es un conocimiento general falso. Es algo que se ha exagerado para
asustar al personal.
El plutonio no es mas peligroso que el uranio u otros metales de ese
tipo. Lo que ocurre que al ser "artificial" el plutonio esa circunstancia
ha sido pintada como demoníaca por los ecologistas. Pero no es mas
peligroso que otros elementos radiactivos y lo es mucho menos que
otros elementos radiactivos naturales, como ya dije, el radio, por ejemplo.
La semana pasada ha habido toda una movilización en un pueblo cercano
a Rosario contra una planta de tratamiento de residuos patológicos.
Salió la gente a pedir por el futuro de sus hijos y otras chorradas por el
estilo.
Si se preocuparan por sus hijos debieran preocuparse por asegurarse
de que los residuos patológicos sean convenientemente tratados.
Aclaro que la planta estaba siendo construída en pleno campo.

> >Lo que pasa es que el plutonio disminuye a la mitad muy rápidamente,
> >en solamente 24.000 años, por lo que en la naturaleza hay muy poco,
> >apenas trazas en las vetas de pechblenda.
>
> Ni trazas. En todo caso, a lo mejor se encuentra en el antiquísimo reactor
> nuclear natural de Gabón

En las vetas de pechblenda hay trazas. Casi nada.

Aquí tienes razón, pero es una cantidad mísera. En la pechblenda y la monacita, la relación U/Pu es de 10^11/1, nada menos. Tambiémn hay otro mineral, la bastnasita, que contiene un isótopo de larga vuida, el Pu-244, el plutonio 'primordial' con una vida 1/2 de 80 millones de años.
Pero es una porca miseria. Apenas detectable.

(...)
> con isótopos radioactivos.

Se ha exagerado esos riesgos. De hecho existen normas de considerar
peligrosas las radiaciones de un cierto nivel. Sin embargo en muchos
lugares donde habita gente desde tiempos inmemoriales existe una
radiactividad natural diez veces superior a la admitida por las normas
como por ejemplo en el estado de Kerala, donde hay un nivel muy
alto de radiactividad debido a las arenas monazíticas (cerio).

No: torio. El cerio no es peligroso. Lo llevan las 'piedras' de encendedor de fricción.

Saludos

Javier



________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com