RE: [escepticos] **Deckard es un replicante

["Jose L. Medina" <shaper@...>]

A pesar de que despues de ver el 'Director's cut' yo era de los que pensaba
que Deckard era un replicante, supongo que ahora todos nos apuntaremos a eso
:-), me extraña que Scott salga con el rollo de los números cuando muchas
veces se había publicado que, si bien esto no fue un error de traducción, si
que fue una confusión entre las multiples versiones del guión (una de ellas
la de Hampton Fancher de Julio de 1980) y lo que se filmó. Me da la
impresión de que RS ha usado este despiste como un argumento más para
sostener que Deckard no es humano. ¿Quién sabe?

En la novela y en algunos de los muchos borradores del guión que se
trabajaron, había otra replicante (en la novela se llama Mary) que en la
versión final no aparece. Esta sería la sexta. De todos modos, y sin
agarrarse a esto, en muchos de esos guiones iniciales está mucho más claro
que Deckard es un replicante. Hay muchos ejemplos, pero completando uno de
los citados antes, cuando Gaff dice: "You´ve done a man´s job, sir" después
apostilla: "But are you a man ?" (no se a que versión del guión corresponde
pero era demasiado obvio, ¿no?

No sé donde he leido que habrá OTRA versión de director, ya que Scott
mantiene que la última no lo era realmente. Se rumorea que contendrá escenas
perdidas en todas las versiones, como la de Deckard visitando a Holden en el
hospital después de que Leon le atacara.
¿Sabiais que se estrenaron 6 versiones distintas de la película, con
pequeñas variaciones en cada una de ellas?
Un saludo


----- Original Message -----
From: Julio Arrieta <julius_es en yahoo.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, July 13, 2000 9:29 AM
Subject: Re: [escepticos] Deckard es un replicante


>
> >
> >     ¡¡Descanse pues en paz Deckard!!.
>
> ¿Pero Deckard era de los que caducaba o de los que no
> caducaba, como Rachel? ;-)
>
> Bueno, pues se acabaron las interminables discusiones
> alrededor del video tras el visionado nº 30.000 de
> esta maravillosa película. Lo de que los números no
> cuadraban siempre fue un mosqueo y recuerdo alguna
> discusión en la que alguien lo atribuía a un defecto
> del doblaje. Además hay un par de guiños, más
> evidentes en la edición del propio Scott, que sugieren
> la naturaleza artificial de Deckard; sobre todo en el
> diálogo sobre el origen de los recuerdos infantiles
> con Rachel en el apartamento de Deckard. Tengo en
> casa, por alguna parte, un artículo que sugería que
> Deckard había sido fabricado y programado a partir de
> los recuerdos de Gaff (!!!). Porque esa es otra ¿por
> qué Gaff permite la huida de Rachel y Deckard?
>
> Y sobre todo ¿¿¿PARA QUE DEMONIOS SERVÍA EL PUTO
> FUELLE DE LA MÁQUINA  DEL TEST VOIGHT-KAMPF???
>
> Nos vemos.
> Julius
> Eibar, noviembre, 2019
>
>
>
>
> __________________________________________________
> Do You Yahoo!?
> Get Yahoo! Mail - Free email you can access from anywhere!
> http://mail.yahoo.com/