RE: [escepticos] RE: [escepticos] ETA fascista conm=?ISO-8859-1?B?6Q==todos nazis

[Accipiter@...>]

¡Hola!

José  Mª Bello Diéguez, el día 25-ago-00 00:07:15 escribías sobre: RE:
[escepticos] RE: [escepticos] ETA fascista conm=?ISO-8859-1?B?6Q==todos nazis

>At 23:30 24/08/00 +0100, you wrote:

>>Hablo del plumero de los que creen que es mejor estar "en medio", en algo
>>sobre lo que moralmente solo cabe estar en contra.

>O me faltan mensajes, o lo que dices no es correcto. No he visto a nadie
>por aquí que haya hecho un juicio moral favorable acerca de los crímenes de
>ETA.     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

¿Donde digo yo que alguien ha realizado un *juicio moral favorable* acerca de
los crímenes?. Hablo de estar *"enmedio"* , cuando solo se puede estar
moralmente *en contra* , no de estar *"a favor"* de los crímenes.

>Me da la impresión de que estás (comprensiblemente) tan caliente que
>te inventas cosas que aquí no se han dicho.

Pues no es así. No estoy mas caliente, sino menos, de lo que el asunto merece.
He tenido esta discusión cien veces y me conozco cada vericueto; me la se de
carrerilla y me vanaglorio de poder mantenerla en cualquier estado de ánimo;
elige tu mismo el que prefieras y te lo demuestro  ;-DD

Ahora en serio; puedes creerme, no me perderé fácilmente en un berengenal tan
familiar. Sin embargo, no logro hacerme enteder. Deberé explicar expresiones
que creía mas que comprensibles:

Hablé de "ver el plumero". Para ser mas exacto, de "..... ir viendose el
plumero". Si sabes que significa esa expresión (naturalmente que lo sabes),
comprenderás que me refiero a algo que se puede *intuír* o a lo sumo *deducir*
de unas palabras. "Ver el plumero" no es "saber a ciencia cierta", sino
percibir que algo se está poniendo al descubierto de manera no pretendida.

Como te digo, este asunto está para mi tan trillado que aburre. Desde que
comenzamos la discusión no se ha dicho ni una sola palabra que no haya
(hayamos) dicho o escuchado antes. Afortunadamente falta una versión; la de
los fanáticos. Si la tuviésemos, a estas alturas la lista habría sido
reventada, y no sería precisamente yo el artífice.

Es evidente que nadie en esta lista ha defendido ni defenderá crímenes de
ninguna clase. Pero la discusión no era esa; si lo hubiera sido, nos habríamos
puesto de acuerdo en los cinco primeros segundos.

De una cosa no tengo dudas: la catadura morál del mas depravado en esta lista
(yo mismo, si quieres), está kilómetros por encima de la de cualquier persona
capaz de realizar un *juicio moral favorable* de los crímenes referidos.

>>También el plumero de quienes opinan que los terroristas tienen "razones
>>políticas", lo que les otorga otra categoría y los hace, digamos, menos
>>criminales. El plumero de quienes piensan que, por lo anterior, los

>¿No se debe opinar que los terroristas tienen razones políticas?

¡Nooo, hombre no!   :-))

Lee el párafo competo: "...el plumero de quienes opinan que los terroristas
tienen "razones políticas", *lo que les otorga otra categoría* ....."

Lo reconozco, puede resultar un poco confuso. Quizas debí escribir: "...el
plumero de quienes opinan que el hecho de esgrimir "razones políticas" otorga
a los terroristas otra categoría...."

Por supuesto que tienen razones políticas. Lo que considero inaceptable es
opinar que ese hecho (emplear sus "razones plíticas" como excusa para matar)
*otorga a los terroristas esa otra categoría de la que hablo* y, por lo
tanto, son menos criminales.

Me niego en redondo a permitir que se mezcle la política con el crimen. No me
opongo a discutir sobre la independencia del Pais Vasco, pero ese debate ha de
separarse de la discusión sobre los crímenes. Me parece acptable hablar o
negociar con quienes defienden un proyecto político del tipo que sea, incluso
aunque no acepten las instituciones democráticas exsitentes.

Pero para ello exsite una condición imprescindible: que renieguen de la
violencia para alcanzar sus fines, tal como hacemos todos los demás
ciudadanos. O jugamos todos con las mismas reglas, o no jugamos. Si no
jugamos, que la policía y los jueces hagan su trabajo con la mayor eficiencia
de la que sean capaces, conforme a derecho.

Habrás observado que en ninguno de mis mensajes hago referencia a ningún
partido político. Sucede que, en el debate de la vida y la muerte, los
partidos políticos son lo de menos. Hablamos de personas, víctimas y
criminales. La sociedad tiene mecnismos (policiales y judiciales, pero tambien
educativos) para terminar con los crímenes. Son esos los mecanismos que
deben ponerse en marcha para resolver un problema criminal.

Tal como percibimos la inconveniencia de que los jueces o la policía se
dediquen a resolver problemas políticos, deberíamos percibir la inconveniencia
de que los políticos se dediquen a resolver problemas criminales...., zapatero
a tus zapatos.

>Bueno, pues no se podrá opinar eso, pero las tienen. Otra cosa es que eso
>"les otorgue otra categoría", evidentemente. Como bien dices, no se deben
>mezclar las cosas.

Pues eso  :)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net