RE: [escepticos] Creacionismo

["Alberto S" <asanag@...>]

> >
> > AlbertoS: Lo que tiene que demostrar J. Randi es que SE HA utilizado un
> > truco y NO que él puede hacer algo similar o mejor haciendo un truco.
> >
>
>  A ver, tenemos un fenomeno que no fue replicado por nadie, luego Randi
> sabe como imitar el efecto, pues bien, armemos un experimento que evite
> que esos metodos puedan ser utilizados, a ver si entonces se repite.
>  Ahora quedo claro??
>
> >
> >
> > Por cierto, Copperfield no es mentalista. Un mentalista es un
ilusionista
> > especializado en simular capacidades típicas de la prarpsicología.
> > Para entendernos. si estás en España . Anthony Blake es un mentalista.
> >
>
>  En realidad la idea es la misma, y aunque no soy de la madre patria por
> este lado del charco ya hizo alguna presentacion televisiva... incluso
> alguna vez lo vi enfrentarse a alguien del Cairp... que vergonzoso
> espectaculo!




AlbertoS: ¿Para qué tiene que enfrentarse a alguien del CAIRP?
                   El tal A. Blake es un ilusionista mentalista. Utiliza
trucos.
                   y NO  pretende tener poderes.¿Para qué va ha perder el
                   tiempo?



> > La epistemología no es una ciencia. Es previo a la ciencia. Es
filosofía.
> >
>
>  obvio que no es una ciencia, forma parte de la ciencia.

AlbertoS:  Perfecto . Podemos estirar el chicle. También utilizáis
argumentos en base a la historia de la ciencia. ¿También es ciencia? Podemos
estirar el cicle un poquito
más y afirmar que todas tus opiniones son la ciencia. POque , claro, tu
siempre te mueves con echos contrastados.

> > AlbertoS:
> >
> > Sí tiene que ver. Recuerda, empezamos discutiendo porqué NO puedes
atacar
> > la religión de forma genérica desde la ciencia . En concreto desde el
> > evolucionismo.
>
>  En eso estoy de acuerdo, y por eso tambien pido que definas al pitufo en
> cuestion: el del antiguo testamento si que se puede falsear por este
> metodo, no el que propongo.
>
> > Desde la ciencia sólo puedes atacar las afirmaciones que
> > puedan ser falsables en la religión . Y  son pocas.
> >
>
>  Es asi gracias a la ciencia porque si no aun estariamos inundados...
>
> >
> > .
> > >  p.d. Decidi reducir la discucion al siguiente parrafo:
> > >  Est bien, la ciencia no nos dice directamente si dios existe o no, la
> > > ciencia es una herramienta fundamental para tomar decisiones al
respecto y
> > > por eso siento que si esta vinculada a esta discucion. Es mas, la
ciencia
> > > tampoco tiene que demmostrar que dios no existe (los negativos no se
> > > demuestran), es el creyente el que debe demostrarlo y mientras no
muestre
> > > evidencia la hipotesis no se acepta.
> >
> >
> > AlbertoS: Una vez más confundimos los métodos.Confundimos filosofía con
> > ciencia y el tocino con la velocidad.
> >
>
>  Per deus! menos que eres medico y no cientifico porque sino habria que
> rogarle a toda una lista de iluminados que ni de descartes a Ferenbayaden
> alcanzaria!!.
>  Por lo demas, fantastico argumento.

Alberto S: ¿Quén te ha dicho que soy médico? Tienes poderes.
Lo que yo sea o deje de ser
es irrelevante para la discusión. Por cierto, has leído a esos autores o
te los han contado.



>  Saludos,
>  Pablo.


Besos fraternales.
AlbertoS.