RE: [escepticos] Creacionismo - Valor de la vida

["Victor Martinez" <victor@...>]

>> [Victor]
>> Sin entrar en consideraciones humanas, se considera que la vida de un niño
tiene
>> mas valor ya que le queda mas ¿recorrido? que a la de un adulto. Para no caer
 en
>> malentendidos:

> [Carlitos]
> ¿Quién lo considera?

[Victor]
Mis antiguos profesores de:
     - Ciencias Sociales 8 EGB
     - Historia 1º BUP (o 2º BUP, no recuerdo que curso era)
     - Naturales 3º BUP
     - Latin 2º BUP (teniamos unas discursiones de lo mas filosofico)
Aunque no recuerdo sus nombres, en caso de que quieras mas informacion, te puedo
 enviar de forma privada los nombres de colegios e institutos por los que pase
esos cursos, junto con los años en que los curse, me imagino que te podran dar
la informacion correspondiente para que contactes con ellos.

>> [Victor]
>>  A un adulto de 35 años, suponiendo una esperanza de vida de 70 años, le
quedan
>> 35 años mas de vida, y si le suponemos varon, gran parte de este periodo que
le
>> queda (o todo el) aun le permitira reproducirse, aunque normalmente, a esta
edad
>> ya habra cumplido su finalidad reproductiva.
>> A un niño de 7 años, suponiendo la misma esperanza de vida, le quedan 63 años
>> de vida, y sea varon o hembra (en condiciones normales) tiene toda su etapa
>> reproductora por delante.
>>
>> Aun a riesgo de parecer excesivamente frio, por un automóvil con 300.000 Km
>> recorridos, y 20 años de matricula, te daran, si lo intentas vender, una
>> miseria. Sin embargo, por el mismo modelo, con 5.000 Km y 6 meses, te pagaran
 un
>> porcentaje bastante elevado del precio pagado originalmente.

> [Carlitos]
> Aun a riesgo de parecer mas frio todavia, si comparamos a los niños con el
> ganado es claro que vale mas el adulto que el niño. Seguramente los que
> iban a cazar esclavos a Africa en el siglo XVII preferian llevarse adultos
> de 35 que niños de 7. Aunque seguro que lo que mas valoraban era un
> termino medio.
> En un contexto mas actual estoy seguro que la indemnizacion por muerte en
> accidente, por ejemplo, es bastante mayor en el caso de un adulto de 35
> que de un niño de 7.

[Victor]
Ahora la pregunta la hago yo ¿quien lo considera asi?
En el caso de una idemnizacion por muerte, el resultado sera (al menos en
España) de que sera el Juez quien fije la idemnizacion con base a los siguientes
 parametros;
     - deja esposa?
     - numero de hijos?
     - situacion socio economica del finado
En alguna ocasion, se ha tomado como referencia para una idemnizacion, EL SUELDO
 QUE LE QUEDARIA POR COBRAR durante su vida laboral.

Como se ve, la idemnizacion, depende mas del contexto personal que de la edad.
Obviamente el contexto de una persona de 35 va a ser diferente que el de un niño
 de 7, pero si igualamos el contexto de los dos es decir, tomamos la siguiente
base (en ambos casos):
     - NO estan casados (ni lo han estado)
     - NO tienen desdecendencia
     - NO dejan deudas
     - NO tienen ninguna persona a su carga
     - Unicamente tienen a sus progenitores (que son independientes
economicamente del individuo en cuestion)
Vamos, que ambos estan libres de "cargas". En este caso, el resultado habitual
(ya sabemos que un juicio no tiene nada que ver con las matematicas) es que la
idemnizacion impuesta sera la misma para el adulto de 35 años y para el niño de
7 años.
Por cierto, antes de que nadie me lo pregunte, lo consideran asi, en general las
 agencias aseguradoras, si alguien tiene dudas al respecto, no tiene mas que
acercarse por una y preguntar.

>> [Victor]
>> En fin, como puedes ver, no creo que exista ninguna valoración humana en el
>> hecho de encontrar mas importante la vida de un niño que la de un adulto.

> [Carlitos]
>¿Y en el hecho de valorarla al reves?
>Desde un punto de vista racional lo que importa no es lo que todavia pueda
>hacer el niño, sino el gasto en criarlo. Si uno pierde a un hijo de 7
>años, puede tener otro para reemplazarlo. Si pierde a un hijo de 35 ya no
>tiene a quien dejar la casa, el reino, o lo que sea. Por no decir que los
>niños de siete años no suelen dejar viuda o huerfanos, que representan un
>cierto "valor añadido".

[Victor]
¿Quien lo considera asi?
¿Seguro que es el punto de vista racional? ¿Seguro que no es TU punto de vista?
¿No sera mas que el racional, el punto de vista ECONOMICISTA?

A ver, para acabar de explicar el asunto.

Primero. Que haya argumentado a favor de esta opcion, no implica que yo le de
mas valor que a la contraria, de hecho (y me gustaria que quedara claro), desde
mi punto de vista TODA VIDA TIENE EL MISMO VALOR. Si tienes que elegir a quien
matar, tiene sentido pensar en valores para cada una de las vidas que
consideres, pero el caso es que yo creo que NO SE DEBE MATAR, al menos, sin
razon (si me estoy defendiendo, me da igual la edad del atacante, solo valorare
el peligro a mi propia vida). Si creo que no se debe matar, esto es
independiente de la edad, NO SE DEBE MATAR A NADIE.

Segundo. En estos asuntos, no creo que nadie tenga la razon absoluta, y si
seguimos con las comparaciones, te puedo hacer varias absolutamente
contradictorias:
- En el supesto de que fueramos canibales. ¿A quien mataremos primero para comer
 hoy? obviamente al adulto, ya que tiene mas carne que el niño (aunque el niño
esta mas tiernecito).
- Tenemos que escoger software para nuestra empresa. ¿En que confiaremos para el
 trabajo? ¿En el ultimo soft que ha salido al mercado, lleno de bugs? ¿EN lo que
 ya esta probado y funciona seguro?. En este caso dependera de lo que valoremos
mas; Seguridad (veterania), posibilidades (juventud)
- Vivimos en el siglo XII, tenemos que escoger esposa. Escogeremos a una "vieja
soltera de 35 años" que seguramente morira en el primer parto que tenga, o a una
 joven de 15 años, que nos podra dar (teoricamente) un monton de hijos que se
encargaran de la casa y de mantenernos en nuestra vejez (si llegamos)
- Tenemos que elegir entre dos cirujanos cardiologos para un transplante de
corazon. ¿preferimos un joven imberbe que va hacer su primera operacion o a un
cardiologo de 45 años, con cientos de intervenciones a sus espaldas?

Como puedes ver, no cabe mirar este asunto unidimensionalmente, ya que hacer una
 valoracion implica comparar una gran cantidad de variables diferentes, por lo
que el valor variara dependiendo de:
     - La cultura desde que estes comparando la situacion.
     - La situacion social desde la que compares la situacion.
     - El momento temporal desde el que mides la situacion.
     - La etica personal ...
En fin, el punto de vista, y desde el biologico, y aqui tengo que recordar que
descendemos del mono, y que la cultura humana del año 2.000, en general, no
tiene nada que ver con la de el año 825, donde un hijo (mejor 3, 4 o 5) tenia
valor, en cuanto a que sustento para la vejez, una especie de "pension de
jubilacion". Y biologicamente, tiene mas valor lo que mas posibilidades de
reproducirse tiene, y en este caso, tiene mas valor la vida de un individuo de 7
 años que la de uno de 35.
Esta claro que hoy en dia en una isla desierta un niño de 7 años no
sobreviviria, al igual que la mayoria de adultos de 35 años, que tampoco sabrian
 (bueno, sabriamos) que comer (yo seguramente moriria o bien de inanicion o bien
 envenenado). Hasta hace un par de siglos (la mayor parte de la historia humana)
 un crio de 7 años, era capaz de sobrevivir solito.

>[Carlitos]
>Imagina que hoy tuvieran que morir todas las personas de 7 años o todas
>las de 35. ¿Sigues creyendo que la vida de los niños de 7 años tiene más
>valor?

[Victor]
Pongamoslo mas cerca. ¿Si alguien tuviera que elegir entre su padre, su hermano
o su hijo, a quien enelgiria?


Victor