Re: [escepticos] Llamamiento de Savater sobre elPaís Vasco

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Jesús Iglesias ha escrito:
> 
> >De: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>
> >Fecha: juev., 21 sept 2000 17:43
> >
> > Jesús Iglesias ha escrito:
> >
> >> Yo actúo de acuerdo a lo que pienso y no creo en "actuaciones útiles",
> >> aunque respeto que otros sí las tengan.
> >
> >  ¿Cómo que no? ¿no es una pretensión de actuación útil lo que proponías
> > para lograr la paz? Además, cuando uno propone una actuación útil
> > pretende actuar de acuerdo a lo que piensa. No sé...
> 
> Hola Rafael   =)
> 
> Tienes razón. Creo en actuaciones útiles, que son las que realizo. En lo que
> no creo es en "actuaciones útiles".
> 
> Creía que se me entendía, pero como parece que tú no me explico:

 No, se te entiende perfectamente, no hace falta que insistas en lo que
explicaste a la perfección :)

> 
> Decía "actuaciones útiles" intentando hacer un símil con el "voto útil", en
> el que hay quien pretende convencerte de que al votar según tu propio
> criterio estás favoreciendo tal o cual estrategia o a tal o cual partido a
> los que eres contrario, y todo para que votes según lo que sí que es útil
> para el que te habla del voto útil, claro.

 Tú, por ejemplo, decías que la desunión y las discusiones son dar la
razón a ETA. Apelar a partir de ahí a la unidad en unos planteamientos
mínimos (que yo renuncié a buscar contigo por diferencias básicas) es
una apelación a la actuación útil, similar al voto útil ¿no?

> 
> Evidentemente yo voto y hago voto útil, y actúo y hago actuaciones útiles,
> pero ni hago "actuaciones útiles" ni efectúo "votos útiles".
> 
> Espero que ahora me entiendas   =)

 Sí, la segunda vez que entiendo. Lo que pasa es que sí pides a los
demás actuaciones útiles.

 Pero más que esto, lo que me gustaría comentar es un asunto de fondo
sobre la utilidad de las acciones. A mi no me parecen mala cosa aunque
en este caso no te la vaya a pedir. De alguna manera la propia ley tal
como la concebimos es cuestión de utilidad, de estrategia de lo menos
malo para no favorecer a los enemigos de la convivencia (lo digo en
general, respecto de las acciones que la ley persigue normalmente, no
sólo del terrorismo). Supongamos que rechazas la constitución por algún
punto importante, por ejemplo el abuso de que tengamos Jefe de Estado
hereditario en vez de electo. No sería el momento de rechazar la
constitución por este punto si lo que se discute es su viavilidad en
otro. Quiero decir ¿no es en realidad un lema absolutamente neutro
ideológicamente el acudir por la constitución y el estatuto? Desde mi
punto de vista es el epítome de la utilidad y, por tanto, de la
coherencia con lo que es la propia ley.

 Saludos.

PD Al margen de estas consideraciones generales lo que se observa es que
quien más insiste en cambiar la constitución no es en la línea de que
nos demos más democracia sino en la de que nos demos más derecho de
autodeterminación, que está a años luz de quedar demostrado que vaya en
la línea de que tengamos más democracia (si alguien ve en esta frase una
identificación con nada o con nadie, es cosa suya, si digo "está a años
luz de quedar demostrado" quiero decir eso y nada más). A algunos esta
situación nos incomoda mucho porque la constitución hay que cambiarla,
pero en dirección muy diferente y a resultas de estas disputas no
podemos ni pedirlo, precisamente por la necesidad de una acción útil en
favor de la democracia.